Постанова

від 17.09.2012 по справі 16/207

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Справа №16/207

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.09.2012р.)

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "СП "Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2012р . у справі №16/207

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення публічного

акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства "СП "Октопус" товариства з обмеженою

відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

до відповідача 2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Побєда", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2012р. у справі №16/207 (суддя Коротченко Л.С.) заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу господарського суду - задоволено. Видано стягувачеві дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2011р. у справі №16/207. Копії ухвали направлено сторонам у справі.

Ухвала суду мотивована додержанням стягувачем вимог ст.120 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 (ДП "СП "Октопус" ТОВ "Октопус"), який просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її прийняття норм процесуального права шляхом прийняття оскаржуваного процесуального документу без участі уповноважених представників сторін.лен

Сторони правом участі у судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), зважаючи на те, що чинним законодавством України кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін не обмежена, а також, з огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами. (ст.ст.75, 99 ГПК України).

З наведених вище підстав колегією суддів задоволено письмове клопотання позивача від 17.09.2012р. про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а також, відхилено письмове клопотання скаржника від 17.09.2012р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.нями.

З огляду н

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, 23.02.2011р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2010р. видано відповідний наказ.

10.08.2012р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Кіровоград" №54-14/43 про видачу дублікату наказу у справі №16/207, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: -довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; -при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На виконання вимог наведеної вище правової норми, заявником суду надано, зокрема, відповідну довідку стягувача №54-14/42 від 10.08.2012р., підписану директором відділення та головним бухгалтером. (а.с.73-90).

Отже, враховуючи додержання заявником вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України та сплату останнім визначеного чинним законодавством України судового збору за видачу дублікату наказу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград" №54-14/43 про видачу дублікату наказу у справі №16/207, у зв'язку з його втратою.

В той же час, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на викладене нижче.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на те, що господарський суд Кіровоградської області ухвалив оскаржувану ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме, прийняв рішення у справі, позбавивши відповідача-1 права участі у судовому засіданні, права дослідження доказів та надання усних та письмових пояснень.

Дійсно, відповідно до положень ст.120 ГПК України, дублікат наказу видається за зверненням стягувача або державного виконавця.

Відповідно право на отримання дублікату наказу передбачено також ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

За ч.2 ст.120 ГПК України, про видачу дубліката наказу господарський суд виносить ухвалу. Ухвала повинна відповідати вимогам ст.86 зазначеного Кодексу. Ухвала разом із дублікатом наказу надсилається стягувачеві або державному виконавцю за правилами ст.87 ГПК України.

З наведеного вбачається, що розгляд заяви про видачу дубліката наказу в судовому засідання з обов'язковим викликом сторін Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відтак, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "СП "Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Кіровоград, -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2012р. у справі №16/207 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.Г. Стрелець