Постанова

від 23.12.2013 по справі 16/207

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 16/207

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

при секретарі: Однорог О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Кіровограді"

до відповідача-1 дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус",

відповідача-2 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда"

про звернення стягнення на заставне майно,

скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Побєда" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції - Слуцького С.О., щодо проведення оцінки арештованого майна - цілого комплексу будівель по вул. Колгоспна, 38 б у с. Оникієво Маловисківського району неправомірними, скасувати звіт про оцінку вартості такого майна.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013 р. (суддя Болгар Н.В.) в задоволенні згаданої скарги відмовлено, оскільки судом не встановлено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо оцінки вартості майна.

Не погодившись з цією ухвалою, дочірнє підприємство "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Скаржник вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому не приймав участь в судовому засіданні 18.11.2013 р. та не мав змоги надати свої пояснення по суті скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 24.12.2013 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2010 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. стягнуто солідарно з дочірнього підприємства "СП "Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 129 від 14.12.2007 р. у розмірі 769 777,27 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 600 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсотка - 100 235,60 грн., відсотки за прострочену заборгованість за період з 29.06.10 р. по 01.07.10 р. - 1 627,40 грн., пеня по кредиту - 60 649,32 грн., пеня по відсоткам - 7 264,95 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 7 697,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно: згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.12.07 р., реєстраційний номер 3748, на комплекс будівель, що знаходиться в Кіровоградській області, Ульяновський район, с. Шамраїве, вул. Парижської Комуни, буд. 171 та належить дочірньому підприємству "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус"; згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.12.07 р., реєстраційний номер 2653(109), на цілий комплекс будівель і споруд господарського двору, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Колгоспна, 38 б.

23.02.2011 р. на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33988158 з примусового виконання згаданого наказу. Накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд господарського двору, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Оникієве, вул.Колгоспна, 38 б, що належать боржнику ТОВ "Побєда".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.(ч.6 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 58 вищевказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління від 20.09.2012 р. з метою визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Коркача Станіслава Леонідовича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (безстрокове) Фонду державного майна України від 13.02.09 за № 7279 та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо ринкової вартості описаного майна.

Копія згаданої постанови надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Побєда" 21.09.2012 р.

Згідно ч.ч.3,4,5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Листом від 25.06.2013 р. за № 7834 державний виконавець Маловисківського районного управління юстиції повідомив сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Побєда" про результати визначення вартості арештованого нерухомого майна.

Не погодившись з результатами оцінки, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Побєда" подало заяву від 09.07.2013 р. № 126 про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 33988158 від 16.07.13 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції для рецензування звіту про незалежну оцінку майна, складеного Сидоровим Р.С., призначено Пилипенко Ірину Миколаївну, яка має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане Фондом державного майна України 19.02.11 за № 790-ПК.

Копія цієї постанови надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Побєда" 23.07.13 р.

Судом першої інстанції встановлено, що відводи у виконавчому провадженні оцінювачам, визначеними згаданими постановами, в порядку ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" не заявлялися.

09.10.2013 р. директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" ознайомився із рецензією на звіт суб'єкта оціночної діяльності Сидорова Романа Сергійовича про визначення вартості арештованого нерухомого майна.

Пунктом 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК України.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1 ст.121 2 ГПК України.).

Пунктом 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур і громадян (п.2.2.1. Інструкції).

Таким чином, державним виконавцем були вчинені усі передбачені Законом дії щодо оцінки майна боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", а саме: цілого комплексу будівель по вул.Колгоспна, 38 б у с.Оникієво Маловисківського району.

Матеріали справи не містять, а відповідачами не надано доказів в підтвердження необ'єктивності проведення оцінки майна боржника або порушення в процесі оцінки вказаного майна вимог законодавства.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на дії державного виконавця державної виконавчої служби.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому він не приймав участь у судовому засіданні 18.11.2013 р., оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в межах допустимих процесуальних строків, встановлених ст.69 ГПК України та з урахуванням поштового перебігу кореспонденції було вжито достатніх заходів для завчасного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013 р. у справі № 16/207 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 27.12.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко