Постанова

від 03.10.2012 по справі 32/5005/5704/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року Справа № 32/5005/5704/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників сторін

від позивача - Анкудінов А.О., Пономаренко Є.В.

від відповідача- Коновець О.А,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я втормет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року у справі №32/5005/5704/2012

за позовом Західно-Українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В межах провадження у справі № 32/5005/5704/2012 позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам укладати правочин чи вчиняти інші юридично значимі дії, які направлені на відчуження та переоформлення права власності на спірне нерухоме майно та заборони ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки "вчиняти будь-які дії , пов'язані з реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за адресою: м.Львів , вул. Пластова ,буд.11 "А", а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей "В-1" загальною площею 3 384,6 кв.м. до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012р. у справі № 32/5005/5704/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) клопотання позивача було задоволено: заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів , вул. Пластова , буд.11 "А", а саме, 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей "В-1" загальною площею 3 384,6 м 2 , до вирішення спору по суті. Також заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я втормет" та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб (продавати, дарувати, передавати в користування, тощо) нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Пластова, буд.11 "А", а саме, 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей "В-1" загальною площею 3 384,6 м 2 , до вирішення спору по суті.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.65-67 ГПК України, виходив із того, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднити виконання рішення суду у зв'язку намаганням відповідача здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна.

З ухвалою господарського суду не погодився відповідач -ТОВ "Придніпров'я втормет", та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорювану ухвалу господарського суду скасувати. При цьому скаржник зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме необґрунтовано продовжено строк розгляду справи. Також вважає, що суд, заборонивши, розпоряджатися будь-який спосіб нерухомим майном, призведе до виникнення простроченої заборгованості по оплаті поточних рахунків, обов'язкових платежів, внаслідок чого у скаржника буде скрутне становище.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, з яких убачається, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що спір виник між Західно-Українським ЗАТ "Вторкольормет" та ТОВ "Придніпров'я втормет". Предметом спору (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) є розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху „В-1", укладеного сторонами 23.08.11р., у зв'язку із істотним порушенням відповідачем (покупцем) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору. Оскільки, з одного боку, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, а з іншого, вживає заходів до реалізації придбаного майна (що посвідчується публікаціями відповідних об'яв у ЗМІ), судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність реальної загрози невиконання або утруднення невиконання рішення, прийнятого у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані заходи на забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду і не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права (необґрунтоване продовження строку розгляду справи) та на не призначення експертизи у справі не приймається колегією колегія, оскільки дані обставини не є підставою для скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я втормет" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року у справі №32/5005/5704/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька