Рішення

від 06.03.2013 по справі 32/5005/5704/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13р. Справа № 32/5005/5704/2012 За позовом: Західно-Українського Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет», м. Дніпропетровськ

Про : розірвання договору та визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Пономаренко Є.В. ( дов. № 01 від 17.07.12 р. ) , Анкудінов А.О. ( дов. № 02 від 17.07.12 р. );

Від відповідача : Таламанчук О.С. ( дов. від 21.02.13 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет» ( позивач ) з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 23.08.12 р. звернулося до суду з позовом до ТОВ «Придніпров'я втормет» ( відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» ( укладеного між сторонами 23.08.11 р. ) у зв'язку із істотним порушенням відповідачем ( покупцем ) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору ; та про визнання за позивачем права власності на 19/100 частин виробничого цеху «В-1» із цегляних панелей «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м. Львів ,вул. Пластова ,буд.11 «А»

ТОВ «Придніпров'я втормет» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що 25.08.12 р. сторони здійснили розрахунок за вищезазначеним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ; на підтвердження чого надав угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. , укладену між сторонами ( а.с.56 )

Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання вищезазначеної угоди .Також стверджували , що підпис на цій угоді від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. виконано не ним , а невідомою їм особою . Висловили вони також і сумніви щодо того , що ця угода скріплена відтиском печатки товариства ; а тому вважають , що надана представником відповідача угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підробна . Під час судового засідання 20.09.12 р. представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно вищезазначена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підписана особисто гр. Гіренко А.О. та скріплена печаткою Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» ,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 20.09.12 р. призначив по справі комплексну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.09.12р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.69) 16.10.12р. до канцелярії суду від експертів Гаврильченко Ю.В. та Ніколайчук Т.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів : оригіналів досліджуваних документів : договору купівлі - продажу 19/100 частини виробничого цеху «В-1»; вільних зразків підписів Гіренко Анатолія Олексійовича за 2011 рік, які можуть міститися в заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру (5-10 документів); вільних зразків печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» у кількості 10-15 штук переважно за липень-серпень 2011р. в різнохарактерних документах ( заяви , накази, квитанції, договори, тощо) та чітко відображатися на документах; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. ( а.с.71-72) У зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.12р. провадження у справі було поновлено , від сторін витребувано вищезазначені документи ( зазначені у клопотанні судового експерта ), судове засідання призначене на 13.11.12р. (а.с.76)

Під час судового засідання 13.11.11р. позивач надав витребувані судом документи : фотокопію договору купівлі-продажу 19/100 (дев'ятнадцяти сотих) частин виробничого цеху «В-1» від 03.08.11р. на 2-х аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Урумової Ж.М.); при цьому пояснив , що оригінал цього договору знаходиться у відповідача ; вільні зразки підписів Гіренко А.О. та вільні зразки печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» на наступних документах за 2011 рік: заява на видачу готівки №151 від 27.07.10р.; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№17-06/11 від 17.06.11р; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№20-07/11 від 20.07.11р.; протокол №1 засідання Правління ЗУАТ «Вторкольормет» від 03.06.11р. (прошитого , пронумерованого та скріпленого печаткою товариства на двох аркушах); зміна №4 до договору оренди виробних площ та майна від 01.08.01р. ,укладеного між ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» та ТОВ «Львіввторкольормет» від 30.12.11р.; запрошення акціонерів на загальні збору ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» 29.07.11р. (на трьох аркушах)( а.с.77-87 ) . Також судом у цьому судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису гр. Гіренко А.О. на п'яти аркушах. (а.с.88-92) та експериментальні зразки відтиску печатки ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» на п'яти аркушах.(а.с.93-97).

Відповідач явку повноважного представника до судового засідання 13.11.12р. не забезпечив, витребуваної судом оригіналу угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. не надав. У зв'язку з чим суд вирішив запропонувати експертам дослідити наявну в матеріалах справи копію цієї угоди; та ухвалою суду від 13.11.12р. було призначено по справі судовоу комплексну експертизу, матеріали справи знову були надіслані на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

05.12.12р. до канцелярії суду від експертів Гаврильченко Ю.В. та Ніколайчук Т.В., разом з матеріалами справи №32/5005/5704/2012 надійшло клопотання №08/3643/3644/3321 від 29.11.12р. про надання додаткових матеріалів : оригіналів досліджуваних документів : угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р.; договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» від 23.08.11р. Як було встановлено судом під час попередніх судових засідань, вищезазначені оригінали документів , які витребуються експертами , знаходяться у відповідача - ТОВ «Придніпров'я втормет»; у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.12.12р. було поновлено провадження у справі та зобов'язано ТОВ «Придніпров'я втормет» в строк до 20.12.12р. надати до суду оригінали наступних документів: угоди про зарахування однорідних вимог від 25.08.11р., договору купівлі продажу 19/100 частини виробничого цеху «В-1» від 23.08.11р.; та провадження у справі було зупинено. Однак у зазначений судом строк відповідач витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до абз.1 п.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз» (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, з урахуванням змін до нього) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішується і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Згідно з абз.3 п.1. цих науково-методичних рекомендацій : у виняткових випадках, коли оригінали досліджувальних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку; про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення; дослідження за копіями можуть бути проведеними експертами в галузі технічного дослідження документів тільки після розв'язання питання про відсутність монтажу. У таких випадках можуть вирішуватися такі питання : чи виконано певною особою рукописний текст ( рукописні записи ) у документах , електрографічні копії яких надані на дослідження ? чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії документа ,тією особою ,від імені якої він зазначений ?

Враховуючи ту обставину , що відповідачем на неодноразові вимоги суду ( викладені в ухвалі ) не було надано оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.0з8.11 р. та оригінал договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» від 23.08.11 р. , суд вважав за необхідні призначити по справі судову комплексну експертизу та запропонувати експертам здійснювати дослідження з копіями документів, приєднаними до справи у встановленому законом порядку .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 27.12.12 р. призначив по справі судову комплексну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи не виготовлена копія угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) шляхом монтажу ? 2) чи виконано підпис на копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» саме гр. Гіренко Анатолієм Олексійовичем , або іншою особою ? 2) у який період часу був виконаний підпис на копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного (комп'ютерного ) тексту цієї угоди )? 3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) ? 4) чи нанесено відтиск печатки на копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження Західно-Українським ЗАТ «Вторкольормет»? 5) чи нанесено відтиск печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» на копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) та на фотокопії договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» від 23.08.11 р. ( а.с.7-10 ) однією і тією самою печаткою ? Експертам було запропоновано здійснювати експертне дослідження угоди про зарахування однорідних вимог від 25.08.11р. та договору купівлі продажу 19/100 частини виробничого цеху «В-1» від 23.08.11р. за наявними в матеріалах справи №32/5005/5704/2012 копіями вищезазначених документів.

15.02.13 р. матеріали справи повернулися до суду від ДНДІСЕ з висновком № 3643/3644-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів ( а.с.112-127 )

18.02.13 р. судом на адресу сторін було направлено повідомлення про надходження висновків судової експертизи та запропоновано в строк до 28.02.13 р. ознайомитися з матеріалами справи ( т.2, а.с.128 ) Представник позивача ознайомився з висновком судової експертизи 19.02.13 р. , представник відповідача - 25.02.13 р. ( а.с.128, зворотній бік )

Після чого ухвалою суду від 26.02.13 р. провадження у справі було поновлено з 05.03.13 р. , розгляд справи призначено на 05.03.13 р. . від позивача витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи , від відповідача - відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( а.с.131 )

Під час судового засідання 05.03.13 р. представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог , зазначаючи ( поміж-іншим ) , що твердження відповідача про залік зустрічних однорідних вимог між сторонами на суму , яка відповідає вартості придбаного за спірним договором нерухомого майна , не відповідають дійсності та не доведені відповідачем належними доказами ; оскільки відповідно до вимог ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав. Однак відповідачем не надано жодних доказів ,які б підтверджували факт пред'явлення Західно - Українському Закритому акціонерному товариству «Вторкольормет» простого векселя серія АА 1890611 ( а.с.55 ) ,на який робиться посилання в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011р. ( наданої відповідачем, а.с.56 ) ,а тому строк сплати за цим векселем для емітента ( позивача ) ще не настав .

Під час судового засідання 05.03.13 р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог , стверджуючи , що Західно - Українським Закритим акціонерним товариством «Вторкольормет» ( позивачем ) не надано доказів належності йому на праві власності спірного нерухомого майна . Окрім того , представник відповідача заявив усне клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на необхідність йому додаткового часу для вивчення матеріалів справи . Представники позивача заперечували проти відкладання слухання справи .

За заявою позивача від 04.09.12 р. строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів ( а.с.48 )

Дослідивши матеріали справи . заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

23.08.11 р. між Західно - Українським ЗАТ «Вторкольормет» ( продавець ) та ТОВ «Придніпров'я втормет» ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» ,відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю , а покупець зобов'язався прийняти і оплатити 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м. Львів , вул. Пластова ,буд.11 «А».Об'єкт договору належить продавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1», виданного приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу 18.08.2011 р. за реєстровим № 1920 замість втраченого договору ( п.1.1., п.1.2.) Згідно із п.2.2. продаж вчинено за ціною 116 000,00 грн.Розрахунки між сторонами здійснюються будь-яким шляхом , що не заперечені законодавством України ,в т.ч. вексельного обігу, протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з моенту підписання цього договору ( п.2.3.) Згідно із п.4.2. право власності на об'кт договору переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрациї .

В той же день - 23.08.11 р. , договір було посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Львівської області - Урумовою Ж.М., за реєстровим № 3795 ( а.с.8-10)

Відповідно із повідомленням ОКП Львівської обласногї ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 02.08.12 р. № 7362 : згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.08.12 р. 19/100 частин виробничого цеху «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м.Львів , вул. Пластова ,11 ; зареєстровані за ТОВ «Придніпров'я втормет» на підставі договору купівлі-продажу . посвідченого Урумовою Ж.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 23.08.2011 р. за № 3795 ( а.с.32 ) о цеху "нерухоме майно станом на 02.08.12 р. о округу Львівської області - Урумовою .ч.

Об'єкт договору перееданий продавцем ( позивачем ) та прийнятий покупцем ( відповідачем ) , що не оспорюється сторонами .

Але до цього часу відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищенаведеним договором не здійснив оплату вартості придбаного майна на користь позивача . Окрім того відповідач намагався здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб , що підтверджується наданим позивачем для залучення до матеріалів справи оригіналом газет «Днепровская неделя плюс» № 32 від 22.08.12 р. та «Первая Днепропетровская» № 18 від 29.08.12 р. , в яких надруковані оголошення про продаж ТОВ «Придніпров'я втормет» спірного нерухомого майна ( а.с.44-46 )

У зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 04.09.12р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вчиняти будь-які дії ,пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно , розташоване за адресою : м. Львів , вул. Пластова , буд.11 «А» , а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м.; до вирішення спору по суті . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет» та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб ( продавати , дарувати, передавати в користування , тощо ) нерухомим майном , що розташоване за адресою : м. Львів , вул. Пластова , буд.11 «А» , а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м.; до вирішення спору по суті ( а.с.50 )

Постановою ДАГС від 03.10.12 р. апеляційна скарга ТОВ «Придніпров'я втормет» залишена без задоволення , а вищезазначена ухвала господарського суду від 04.09.12 р. залишена без змін .

За твердженням відповідача , він здійснив розрахунок за придбане нерухоме майно шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання з позивачем угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. На підтвердження цієї обставини представником відповідача під час судових засідань було надано для залучення до матеріалів справи ксерокопії наступних документів : угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. , за змістом якої позивач ( сторона-1 ) та відповідач ( сторона-2 ) ,маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги , строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог ,що випливають з нижче вказаних договорів та зобов'язань ,у яких вони є сторонами : за договором купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» , укладеним 23.08.2011 р. , де сторона-1 є кредитором , а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 116 000,00 грн. ; за пред'явленим 24.08.2011 р. стороною-2 стороні-1 до оплати простого векселю серія АА 1890611, складеного 15.12.2009 р. у м. Києві , згідно якого сторона-1 є боржником та зобов'язана сплатити на користь держателя векселю - стороні-2 3 000 000,00 грн. Вказані вище зобов'язання щодо сплати грошових коштів за вищезазначеними договорами та грошовими вимогами припиняються в наступному розмірі : сторони-1 в сумі 116 000,00 грн., сторони-2 - в повному обсязі ( а.с.56 ) Також відповідачем було надано ксерокопію простого векселя серія АА 1890611 на суму 3 000 000,00 грн., складеного 15.12.2009 р. в м. Києві , із строком платежу - за пред'явленням ( а.с.55 ) та ксерокопію договору № 48/13-10Д купівлі-продажу цінних паперів від 15.03.2010 р. , укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» ( продавець ) та ТОВ «Придніпров'я втормет» ( покупець ) , за яким продавець передав у власність покупця простий вексель серія АА 1890611 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., складений 15.12.2009 р., емітент - Західно - Українське ЗАТ «Вторкольормет» ( а.с.53) та ксерокопію акту прийому-передачі цього векселя від продавця покупцю ( а.с.54 )

Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання вищезазначеної угоди .Також стверджували , що підпис на цій угоді від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. виконано не ним , а невідомою їм особою . Висловили вони також і сумніви щодо того , що ця угода скріплена відтиском печатки товариства ; а тому вважають , що надана представником відповідача угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підробна .

Згідно з висновками № 3643/3644-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 21.01.13 р. : електрографічну копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. виконано шляхом технічного монтажу; у зв'язку з тим , що відповідачем на неодноразові вимоги суду не було надано для експертного дослідження оригінал вищезазначеної угоди , надати відповіді на інші запитання , поставлені судом , не надається можливим ( а.с.112-127 )

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у справі докази , суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем факту укладання ним з позивачем угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. Одночасно відповідачем не надано жодних доказів , які б підтверджували факт пред'явлення ним до оплати позивачу простого векселя серія АА 1890611 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., складеного 15.12.2009 р., емітент - Західно - Українське ЗАТ «Вторкольормет». А відтак у позивача не настав строк виконання зобов'язання по оплаті цього векселя перед відповідачем ; та відповідно зобов'язання відповідача по оплаті на користь позивача вартості придбаного за договором купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» від 23.08.2011 р. не припинилися . а залишаються не виконаними.

Відповідно до приписів ст.601 ЦК України : зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав , а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтею 692 ЦК України передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України ). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)( ст.610 цього Кодексу ) Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України : у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору . Статтею 651 цього Кодексу передбачено , що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем ( покупцем ) на протязі значного терміну часу вартості придбаного ним за вищенаведеним договором купівлі-продажу нерухомого майна на користь позивача ( продавця ) є істотним порушенням цього договору ,внаслідок якого позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Наведені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України суд вважає достатніми підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи , оскільки ТОВ «Придніпров'я втормет» мало можливість ознайомитися з матеріалами справи у будь-який час , користувалося цим правом ; а тому це клопотання суд розцінює як зловживання відповідачем своїми правами та виключно як намагання відтермінувати в будь-який спосіб прийняття обґрунтованого та законного судового рішення .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33.49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Розірвати договір купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1» від 23.08.11 р., укладений між Західно - Українським ЗАТ «Вторкольормет» ( продавець ) та ТОВ «Придніпров'я втормет» ( покупець ) .

3. Визнати за позивачем : Західно - Українським Закритим акціонерним товариством «Вторкольормет» ( 79016,м.Львів , вул. Ярослава Мудрого,10 а ; код ЄДРПОУ 00195952) право власності на 19/100 частин виробничого цеху «В-1» із цегляних панелей «В-1» загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м. Львів ,вул. Пластова ,буд.11 «А».

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет» ( 49099, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Заводська , буд. 82, код ЄДРПОУ 36728484 ) на користь позивача : Західно - Українського Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» ( 79016,м.Львів , вул. Ярослава Мудрого,10 а ; код ЄДРПОУ 00195952) : 5 002,50 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

5. Скасувати заходи до забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали господарського суду від 04.09.12р.

Суддя Васильєв О.Ю.

06.03.13р.