Постанова

від 04.03.2008 по справі 36/408

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/408

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.03.2008                                                                                           № 36/408

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Губенко Н.М.

 суддів:            Барицької  Т.Л.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - ГіневськаМ.О. – представник, дов. б/н від 28.11.2007,

 від відповідача 1 - РуденкоС.П. – пров. спеціаліст, дов. №7/8-348-010/58 від 15.12.2007,

від відповідача 2 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

 у справі № 36/408 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”

 до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд"

 про                                                  визнання результатів конкурсу на право оренди нежитлового приміщення недійсними, визнання недійсним договору оренди № 229/4 від 24.05.2007

На підставі ст.ст.77,99 ГПК України 19.02.2008 розгляд справи буввідкладений на 04.03.2008.     

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі №36/408 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що зі змісту ст.ст. 764, 785 ЦК України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю; як встановлено судом, строк дії договору оренди № 1457/4, укладеного між позивачем та першим відповідачем, закінчився 24.11.2006; судом встановлено, що Шевченківською районною у м. Києві радою не приймались розпорядчі документи на продовження з позивачем договору оренди спірного приміщення, як це передбачено п. 8.3 договору № 1457/4; при розгляді справи судом встановлено, що перший відповідач направляв на адресу позивача лист за № 7/9-103-094/58 від 13.04.2007, в якому повідомляв позивача про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва та надавав інформацію щодо умов конкурсу, однак із наданих сторонами матеріалів вбачається, що позивач заявки на участь в конкурсі не подавав, а тому участі при проведенні конкурсу не приймав; серед учасників конкурсу було визнано переможця конкурсу – ТОВ „Рованон Трейд”, оскільки його пропозиції щодо розміру орендної ставки (220 грн. за 1 кв.м.) найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району, у зв'язку з чим 24.05.2007 між відповідачами був укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 229/4; позивачем не доведено суду, що під час проведення конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення першим відповідачем були допущені порушення прав та законних інтересів позивача; позивач не зазначає, в якій саме частині договір оренди № 229/4 суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; законом не передбачено необхідність обумовлювати в договорі номер приміщення, а не номер будинку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі № 36/408 повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, визнати недійсним результат конкурсу з оренди нежитлового приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, буд. 26/2, кв. 56 від 27.04.2007 та визнати недійсним договір оренди № 229/4 від 24.05.2007 і стягнути з відповідача судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, суд першої інстанції не дослідив обставин порушення першим відповідачем норми ч. 8 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач стверджує, що місцевим господарським судом порушено норми ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” про переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін.

Заявник вказує, що ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” не може застосовуватися до правовідносин між позивачем та першим відповідачем, оскільки в разі своєчасного надання відповіді першим відповідачем договір був би укладений до 16.12.2006, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють правовідносини, які виникли з дня набрання ними чинності та акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі.

На думку позивача, договір № 229/4 був укладений з порушенням норм ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки положення цього договору суперечать ст.ст. 10, 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо оцінки об'єкту оренди, забезпечення пожежної безпеки орендованого майна; відсутній акт приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору відповідно до п. 1.3 договору № 229/4, а згідно зі ст. 215 ЦК України якщо зміст договору порушує законодавство, то це є підставою для недійсності правочину.

Заявник вважає, що правочин не має правових наслідків тому, що у момент вчинення правочину була об'єктивна неможливість настання правового результату.

Позивач зазначає, що порушення норм процесуального права полягає у відмові в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 17.12.2007, що призвело до неможливості довести недійсність правочину, а також у тому, що справу розглянуто за відсутності другого відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що в термін, передбачений ЦК України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, позивача було повідомлено про те, що наміру продовжувати договір оренди орендодавець не має; частиною 8 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено право заінтересованої особи у разі відмови в укладенні договору оренди або неодержанні відповіді у встановлений термін звернутися за захистом своїх інтересів до суду; на виконання вимоги ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” першим відповідачем був проведений конкурс на право оренди оспорюваного приміщення, про який позивач був завчасно попереджений та в якому участі не приймав, тобто про переважне право може йди мова за умови участі позивача в конкурсі та у разі виставлення однакових умов оренди в конкурсних пропозиціях з іншим учасником конкурсу, який запропонував найкращі умови оренди; судом першої інстанції вірно встановлено, що порушень чинного законодавства першим відповідачем під час проведення конкурсу не було та жодних порушень прав та законних інтересів позивача не відбулось; правовий результат договору № 229/4 не настав у зв'язку з тим, що позивачем не були виконані вимоги заяви першого відповідача та умови договору оренди щодо звільнення приміщення.

Другий відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивачем та першим відповідачем на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 та від 19.02.2008 були надані додаткові докази.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу першого відповідача, оцінивши додатково подані докази, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання недійсним результату конкурсу з оренди нежитлового приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, буд. 26/2, кв. 56 від 27.04.2007, визнання недійсним договору оренди № 229/4 від 24.05.2007 і стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з договором оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1457/4 від 31.03.2006 Шевченківська районна у м. Києві рада в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Урусова В.М., що діє на підставі договору доручення, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 272 від 28.11.2005 зобов'язується передати, а позивач, за договором орендар, прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 69 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 26/2, під адмінприміщення.

Пунктами 3.1.3, 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, передбачено, що перший відповідач здійснює передачу комунального майна підприємствам і організаціям у користування, оформляє відповідні акти та угоди про передачу майна; виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

Пунктом 8.2 договору № 1457/4 встановлений строк дії договору з 31.03.2006 по 24.11.2006.

Відповідно до розділу 1 договору доручення від 10.01.2006, укладеного між Шевченківською районною у м. Києві радою та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Урусова В.М., Шевченківська районна у м. Києві рада, за договором довіритель, доручає, а перший відповідач, за договором повірений, зобов'язується на безоплатній основі від імені та за рахунок довірителя виконувати функції орендодавця комунального майна та майнових прав територіальної громади Шевченківського району; за даним договором першому відповідачу надається виключне право на здійснення усіх юридичних дій, передбачених для орендодавця.

19.12.2006 першим відповідачем була надіслана позивачу заява про припинення договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії за № 7/9-353-33/58 від 19.12.2006, в якій зазначено, що 24.11.2006 закінчився термін дії договору № 1457/4 на приміщення по вул. В.Чорновола, 26/2 в м. Києві, загальною площею 69 кв.м.; п. 3.2.19 договору № 1457/4 зобов'язує орендаря в разі припинення дії договору повернути об'єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі; якщо позивач у 7 денний термін з дня отримання даного листа не звернеться до відділу оренди першого відповідача з приводу передачі приміщення, воно буде звільнене в судовому порядку примусово. Факт надсилання вказаної заяви підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.12.2006 та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку за № 4400 від 19.12.2006.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 зі змінами (далі – Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 договір № 1457/4 від 31.03.2006 припинив свою дію 24.11.2006.

Позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві ради із заявою від 16.11.2006 за № 3835, в якій просив продовжити договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 69 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 26/2, кв. 56, яке використовується під адміністративне приміщення та орендується згідно з договором від 31.03.2006 № 1457/4, строк дії якого встановлений з 31.03.2006 по 24.11.2006, і укласти договір оренди на новий строк. При цьому до заяви були додані поверховий план орендованого нежитлового приміщення та довідка ЖЕКу про відсутність заборгованості за комунальні платежі.

Перший відповідач листом за № 7/9-039-28/58 від 08.02.2007 повідомив позивача, що його звернення стосовно продовження терміну оренди нежитлового приміщення загальною площею 69,0 кв.м. за адресою: вул. В.Чорновола, 26/2 розглянуто; відповідно до ст. 118 Закону України від 19.12.2006 „Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах; після розробки та затвердження нормативної бази щодо передачі комунального майна в оренду, буде вирішуватись питання щодо продовження договору оренди на нежитлове приміщення за вказаною адресою.

Частиною 1 ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 № 489-V встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 7 та абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закону № 2269 орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону; порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Частинами 5, 7 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 162 від 15.02.2007 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі – Порядок), пунктами 1.2, 1.3 якого встановлено, що цей порядок поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належить до комунальної власності, а також на об'єкти права комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 01.01.2007; конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Порядку оголошення конкурсу проводиться першим відповідачем при передачі в оренду комунального майна; конкурс оголошується за ініціативою першого відповідача або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб; одночасно всі особи, що подали заяви про надання в оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу.

13.04.2007 першим відповідачем був надісланий позивачу лист за № 7/9-103-094/58 від 13.04.2007, в якому зазначена інформація щодо умов проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, в тому числі вказано умови конкурсу, перелік документів, які необхідно надати для участі в конкурсі, час приймання заяв та документів для участі в конкурсі, строк проведення конкурсу тощо. Факт надсилання зазначеного листа, а також заяви про участь у конкурсі на право оренди комунального майна і конкурсної пропозиції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.04.2007.

Розділом 3 Порядку визначені умови конкурсу, основний критерій визначення переможця, перелік документів, що подає учасник для участі в конкурсі, і порядок їх подання, в тому числі п. 3.4 Порядку визначено, що приймання заяв та документів, зазначених у п. 3.3 цього Порядку, для участі у конкурсі здійснюється протягом 10-ти днів з дня розміщення оголошення про проведення конкурсу.

Розділом 5 Порядку встановлена процедура проведення конкурсу, зокрема: згідно з п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу; конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, в конкурсі розглядаються пропозиції, які подані не пізніше п'ятиденного терміну до проведення конкурсу; комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні; після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються відомості про учасників, пропозиції і зобов'язання учасників, обґрунтування рішення про визначення переможця; протокол підписується всіма членами конкурсної комісії, присутніми на засіданні, та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради.

27.04.2007 відбулося засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом № 3, витяг з якого наданий першим відповідачем, визначити ТОВ „Рованон Трейд” переможцем конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: нежитлового приміщення першого поверху площею 69,0 кв.м. (мета оренди – офіс) за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 26/2, оскільки пропозиції ТОВ „Рованон Трейд” щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Таким чином, позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено факту проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 69,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 26/2, з порушенням норм чинного на час проведення конкурсу законодавства, у зв'язку з чим позовна вимога про визнання недійсним результату конкурсу з оренди нежитлового приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, буд. 26/2, оформленого протоколом № 3 від 27.04.2007 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди № 229/4 від 24.05.2007, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5.9 Порядку за результатами конкурсу видається розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради про надання комунального майна в орендне користування переможцю конкурсу; розпорядження є підставою для укладання договору оренди, до умов якого включаються також пропозиції переможця конкурсу.

Відповідно до розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради „Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” № 101 від 18.05.2007, витяг з якого наданий першим відповідачем, передано в орендне користування нежитлові приміщення строком до 15.05.2008, із врахуванням орендних ставок згідно з поданими пропозиціями, ТОВ „Рованон Трейд” нежитлове приміщення першого поверху площею 69,0 кв.м. за адресою: вул. Чорновола, 26/2 під офіс з орендною ставкою 220 грн./кв.м.

24.05.2007 був укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 229/4 між першим відповідачем, за договором орендодавцем, та другим відповідачем, за договором орендарем, відповідно до п. 1.1 якого перший відповідач на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007 зобов'язується передати, а другий відповідач – прийняти у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 69,0 кв.м. згідно з поверховим планом приміщення, розміщене за адресою: вул. В.Чорновола, 26/2.

Позивач в позовній заяві як на підставу визнання недійсним договору № 229/4 посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з тим, що договір № 229/4, укладений між відповідачами за результатами конкурсу, не відповідає закону, оскільки проведення конкурсу порушує норми чинного законодавства (ч. 7 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону № 2269), зокрема, щодо переважного права позивача на продовження договору оренди на новий строк, та на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в п. 1.1 договору № 229/4 не визначений об'єкт оренди, а саме: не вказано номер приміщення, а лише номер будинку, який містить вісім квартир на першому поверсі.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк; умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 3 ст. 17 Закону № 2269 визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Як вже було зазначено вище, позивач звертався до Шевченківської районної у м. Києві ради із заявою № 3835 від 16.11.2006 про продовження договору оренди та укладення договору оренди на новий строк, однак ані в заяві № 3835, ані в доданих до неї документах позивачем не було запропоновано умов договору оренди на новий строк.

З матеріалів справи не вбачається факту подання позивачем заявки на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення по вул. В.Чорновола, 26/2, із зазначенням пропозицій щодо умов договору оренди, та відповідно участі у вказаному конкурсі.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до орендодавця з пропозицією щодо продовження договору оренди на новий термін за рівних умов із переможцем конкурсу, проведеного 27.04.2007, на право оренди нежитлового приміщення по вул. В.Чорновола, 26/2 – ТОВ „Рованон Трейд”.

Отже, оскільки умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено факту досягнення домовленості щодо умов договору оренди нежитлового приміщення по вул. В.Чорновола, 26/2 площею 69,0 кв.м. на новий термін, переважне право позивача, передбачене ч. 1 ст. 285 ГК України, ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону № 2269, припинилося.

Як вже було встановлено вище, конкурс на право оренди нежитлового приміщення по вул. В.Чорновола, 26/2 був проведений відповідно до норм чинного законодавства та на підставі, зокрема, з ч. 1 ст. 7 та абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закону № 2269.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зі змісту п. 1.1 договору № 229/4 вбачається, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 69,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 26/2, на першому поверсі, визначене в поверховому плані приміщення, тобто об'єкт оренди є визначеним.

Як вбачається зі змісту договору № 229/4, у ньому сторонами погоджені істотні умови договору оренди, передбачені ст. 10 Закону № 2269, зокрема, щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна (п. 3.2.12), обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (п. 3.2.6).

При цьому слід зазначити, що юридичним наслідком недосягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору може бути встановлення його неукладеним на підставі ст. 638 ЦК України, а не визнання недійсним.

Так само і договір страхування може бути лише доказом виконання умов договору № 229/4 оренди, однак стан виконання умов договору оренди не є підставою для визнання його недійсним, у тому числі і на підставі норм, зазначених заявником.

Позивачем не доведено тієї обставини, що зміст договору № 229/4 від 24.05.2007 суперечить чинному законодавству України та моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання договору № 229/4 від 24.05.2007 недійсним.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із зазначеного вище та з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 2269 фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Як вже зазначалося, позивачем була надіслана Шевченківській районній у м. Києві раді заява № 3835 від 16.11.2006, до якої були додані поверховий план орендованого нежитлового приміщення та довідка ЖЕКу про відсутність заборгованості за комунальні платежі, тобто позивачем не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 9 Закону № 2269 щодо направлення орендодавцю проекту договору оренди та інших документів згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2269 у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду, тобто позивач не був позбавлений права звернення до господарського суду за захистом порушеного права на підставі зазначеної норми Закону.

Як було встановлено вище, переважне право позивача на продовження договору оренди на новий термін на підставі ч. 1 ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону № 2269 припинилося.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення, який був об'єктом оренди за договором № 1457/4, на новий термін не був укладений з позивачем станом на 01.01.2007, то твердження заявника скарги про незастосування ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” є безпідставним.

Як вже було встановлено вище, позивачем не доведено ту обставину, що договір № 229/4 суперечить чинному законодавству України.

Посилання в апеляційній скарзі на ч. 5 ст. 203 ЦК України апеляційним господарським судом не приймається і не розглядається на підставі ч. 3 ст. 101 ГПК України, оскільки зазначена обставина не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивачем не доведено наявності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, крім того, згідно з ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі №36/408 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 36/408 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.