Постанова

від 25.03.2008 по справі 36/481

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/481

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.03.2008                                                                                           № 36/481

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Барицької  Т.Л.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - КудрявцеваР.М. – нач. відділу юр. забезпечення, дов. № 7/9-312-05/53 від 08.11.2006,

 від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від прокуратури - Байдацька І.Б. – пом. прокурора Шевченківського району м. Києва, посв. № 230 від 18.12.2006,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008

 у справі № 36/481 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

 про                                                  стягнення 174337,53 грн.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 № 01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі №36/481 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 174 337,53 грн. заборгованості, 1 743,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що поданий позивачем до матеріалів справи договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5, літ. А, укладений 17.11.2006 між сторонами у справі, судом в якості доказу відсутності правових підстав для стягнення з відповідача суми орендної плати за період з 17.11.2006 по жовтень 2007 р. судом до уваги не приймається, адже нормами чинного законодавства України (ч. 4 ст. 334 ЦК України) передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, а як вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 24856 від 05.09.2007, по даним книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду нежитлові приміщення/будівлі/ за адресою: вул. Комінтерну, 5 (літ. А) загальною площею 242,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2006 за відповідачем на праві власності не зареєстровані; п.п. 2.1, 2.5 договору № 1054/2 встановлено обов'язок відповідача сплачувати орендну плату незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача, яка на момент укладення договору становила 13 014,35 грн. на місяць; крім того, в п. 3.2.19 договору № 1054/2 сторони передбачили, що після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об'єкту оренди позивачу за актом приймання-передачі, відповідач зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання; при розгляді справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині сплати орендної плати до моменту повернення об'єкту, тобто з листопада 2005 р. по жовтень 2007 р. виконав неналежним чином і станом на день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 174 337,53 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі № 36/481 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та закрити провадження у справі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що не отримував ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2008 і в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не встановив кому саме на час прийняття рішення належить нежитлове приміщення, що є об'єктом договору оренди № 1054/2, і чи має право позивач стягувати з відповідача орендну плату за користування цим приміщенням після спливу строку дії договору № 1054/2.

Заявник вказує, що суд першої інстанції не врахував положень ст. 761 ЦК України та не встановив чи має право позивач бути наймодавцем приміщення по вул. Комінтерну, 5 (літ. А) після спливу терміну дії договору №1054/2 та одержувати орендну плату.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 у справі № 36/481 позивачем були подані додаткові докази та письмове пояснення, в якому позивач заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що Київська міська рада рішенням № 208/1642 від 27.12.2001 затвердила перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, в якому під № 14 зазначено нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Комінтерну, 5; свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва, № 956-В від 11.05.2006 посвідчує, що нежитлові приміщення загальною площею 242,8 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Комінтерну, 5 (літ. А) дійсно належать територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на праві комунальної власності; рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 вирішення питань в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва віднесено до компетенції позивача; на момент розгляду справи № 36/481 в суді заборгованість відповідача складає 261 218,70 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача і прокуратури, враховуючи доводи письмового пояснення і додатково подані докази, колегія суддів встановила наступне.

Першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі позивача до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 174 337,53 грн. боргу по орендним платежам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з розділу 9 договору оренди № 1054/2, юридичною адресою відповідача є: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, кв. 100, а поштовою адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 5.

З відмітки відділу діловодства Господарського суду м. Києва, проставленої на зворотному боці ухвали від 23.01.2008 у справі № 36/481, вбачається, що зазначена ухвала була надіслана відповідачу на одну адресу, при цьому з матеріалів справи неможливо встановити на яку саме адресу, тобто відсутні підстави для твердження, що ухвала про відкладення розгляду справи на 06.02.2008 була надіслана відповідачу за його місцезнаходженням в розумінні ст. 93 ЦК України, якою передбачено, що місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції від 06.02.2008 підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з умовами договору № 1054/2 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 17.11.2005 Шевченківська районна у м. Києві рада в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що діє на підставі договору доручення, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 223 від 01.11.2005 зобов'язалася передати, а відповідач, за договором орендар, - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 242,8 кв.м., в т.ч. антресоль другого поверху площею 27,8 кв.м., 3 поверх площею 177,3 кв.м., мезонін площею 37,7 кв.м. згідно з поповерховим планом за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 літ. «А»; мета оренди: площа 242,8 кв.м. під офіс.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору доручення від 09.08.2005 Шевченківська районна у м. Києві рада, за договором довіритель, доручає, а позивач, за договором повірений, зобов'язується на безоплатній основі від імені та за рахунок довірителя виконувати функції орендодавця комунального майна та майнових прав територіальної громади Шевченківського району; за даним договором позивачу надається виключне право на здійснення усіх юридичних дій, передбачених для орендодавця.

Пунктом 8.2 договору № 1054/2 встановлено строк дії договору з 17.11.2005 по 20.10.2006.

24.10.2006 позивачем була надіслана відповідачу заява про припинення договору за № 7/9-297-01/53 від 24.10.2006, в якій зазначено, що даним листом позивач вимагає у 7-денний термін з моменту його отримання звільнити від власного майна та повернути за актом нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 літ. „А”, загальною площею 242,8 кв.м., яке надано відповідачу згідно з умовами договору № 1054/2, у зв'язку з тим, що строк дії договору оренди закінчився 20.10.2006; позивач також зазначив, що відповідач втратив право на продовження орендних відносин.

Факт надсилання заяви позивача за № 7/9-297-01/53 відповідачу на адреси: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, кв. 100 та 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 5, підтверджується описами вкладення у цінні листи від 24.10.2006.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269 (далі – Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 договір № 1054/2 від 17.11.2005 припинив свою дію 20.10.2006.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктами 2.1, 2.5 договору № 1054/2 встановлено, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої за перший місяць складає всього з ПДВ 13 014,35; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць; орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Пунктом 3.2.18 договору № 1054/2 визначено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, відповідач зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Згідно з п. 3.2.19 договору № 1054/2 після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об'єкту оренди позивачу за актом передання-прийняття, відповідач зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування  внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу нежитлових приміщень загальною площею 242,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 літ. „А”, орендованих відповідачем за договором № 1054/2.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином обов'язок відповідача сплачувати плату за користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5, є таким, що відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув 1 743,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача на користь позивача, яким не сплачувались судові витрати, а позовна заява була подана Першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, який звільнений від сплати цих судових витрат, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України вказані судові витрат підлягають стягненню в доход державного бюджету.

Апеляційний господарський суду частково не погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” за № 208/1642 від 27.12.2001 нежитловий будинок по вул. Комінтерну, 5 в м. Києві був переданий у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Пунктами 3.1.3, 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, передбачено, зокрема, що позивач здійснює передачу комунального майна підприємствам і організаціям у користування, оформляє відповідні акти та угоди про передачу майна; виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Крім того, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договорів доручення від 09.08.2005, 21.08.2006 позивач зобов'язався на безоплатній основі від імені та за рахунок Шевченківської районної у м. Києві ради виконувати функції орендодавця комунального майна та майнових прав територіальної громади Шевченківського району; за даними договорами позивачу надано виключне право на здійснення усіх юридичних дій, передбачених для орендодавця.

Отже позивач правомірно здійснює права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 1054/2.

Суд апеляційної інстанції вважає, що та обставина, що між позивачем та відповідачем укладався договір купівлі-продажу від 17.11.2006 нежитлових приміщень загальною площею 242,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5, літ. А, не впливає на право позивача вимагати стягнення з відповідача 174 337,53 грн. за період з листопада 2005 р. по жовтень 2007 р., виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, а ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено факту здійснення договору купівлі-продажу від 17.11.2006 станом на день розгляду справи господарським судом, а Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” листом за № 24856 від 05.09.2007 повідомило, що станом на 03.09.2007 по даним книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду нежитлові приміщення/будівлі за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 (літ. А.) загальною площею 242,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2006 за відповідачем на праві власності не зареєстровані.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено факту переходу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5, літ. А, з комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва у власність до інших суб'єктів.

ГПК України не передбачає вчинення такої процесуальної дії як закриття провадження у справі, як цього вимагає заявник скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд      

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Реста-Київ” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі № 36/481 скасувати повністю.

3.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реста-Київ” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, кв. 100; код ЄДРПОУ 31753296) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4; код ЄДРПОУ 21532540) 174 337,53 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реста-Київ” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, кв. 100; код ЄДРПОУ 31753296) в доход державного бюджету 1 743,38 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу № 36/481 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Коротун  О.М.