Постанова

від 11.12.2008 по справі 6/600

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.12.2008 р. № 6/600

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового за сідання Зубко Л.П. вирішив ад міністративну справу

Відкрите акціонерне това риство "Укртранснафта"

до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києв і по роботі з великими платни ками податків

про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача Бугай Д.М., Якименко Ю.В.

від відповідача Білоноженко М.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України 11.12.2008 р. прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрати вного суду м. Києва звернулос я Відкрите акціонерне товари ство «Укртранснафта»(позива ч) з позовом до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків ( відповідач) про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення від 06.11.2007 р. №0001924120/0 н а загальну суму 73 702,00 грн., з яких 50 630,00 грн. основного платежу та 23 072,00 грн. - штрафних (фінансови х) санкцій.

В обґрунтування позовних в имог позивач - ВАТ «Укртранс нафта»вказує на те, що податк овий орган при проведенні пе ревірки дійшов до помилковог о висновку щодо порушення то вариством п.п. 4.1 6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.10 п . 5.2, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»в р едакції Закону України від 22.0 5.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та допов неннями (далі Закон України № 283/97-ВР) в частині віднесення до валових витрат витрати на оф ормлення закордонних паспор тів співробітникам позивача , витрат за оренду концертног о залу та обслуговування в ка фе «Ліра»при святкуванні 40-рі ччя утворення ПДМН.

Відповідач проти позову за перечує, в обґрунтування чог о зазначає, що Товариство в по рушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»включені до складу валових витрат вит рати пов' язані з оформлення м закордонних (службових) пас портів для співробітників пі дприємства, що призвело до за вищення валових витрат за пе ріод з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. на суму 33 875,0 0 грн., а також в порушення п.п. 5.4. 4 п. 5.4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону позивачем завищені валові ви трати на суму 44 989,78 грн. за оренд у концертного залу та обслуг овування в кафе «Ліра». Тому, н а думку відповідача, донарах ування ВАТ «Укртранснафта»з обов' язання з податку на пр ибуток та застосування штраф них фінансових санкцій відпо відають чинному законодавст ву України.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією у м . Києві по роботі з великими пл атниками податків була прове дена планова документальна в иїзна перевірка з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства Відкритого акціонерног о товариства «Укртранснафта »за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. За ре зультатами перевірки був скл адений акт від 24.10.2007 р. № 894/41-20/31570412 та прийняте податкове повідомл ення - рішення від 06.11.2007 р. № 000192412 0/0 на загальну суму 73 702,00 грн., з як их 50 630,00 грн. основного платежу т а 23 072,00 грн. - штрафних (фінансов их) санкцій.

Зазначене повідомлення рі шення в порядку передбаченом у п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІ І, було оскаржене ВАТ «Укртра нснафта»в адміністративном у порядку до Спеціалізованої державної податкової інспек ції у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків, Де ржавної податкової адмініст рації у м. Києві, Державної под аткової адміністрації Украї ни. В задоволенні скарг Товар иству було відмовлено та зал ишено без змін дане повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції у м. Києві по роботі з вел икими платниками податків ві д 06.11.2007 р. № 0001924120/0. Рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків про результати первинно ї скарги від 27.12.2007 року за № 14719/10/25-019 ; Рішення Державної податков ої адміністрації у м. Києві пр о результати розгляду скарги від 14.03.2008 року за № 954/10/25-114; Рішення Державної податкової адміні страції України про результа ти розгляду скарги від 23.05.2008 рок у за № 4978/6/25-0115 наявні в матеріала х справи.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідач в акті перевір ки стверджує, що чинним закон одавством України не встанов лено конкретних умов, які б ст осувалися оформлення громад янами України паспорта у раз і направлення їх у службове в ідрядження та порядку відшко дування підприємством своєм у працівнику вартості оформл ення такого паспорту. На підс таві цього податковий орган вказує про неможливість відн есення на валові витрати вар тості оформлення паспорту гр омадянина України для виїзду за кордон по службовому відр ядженню.

Однак, відповідачем при цьо му не враховано, що суми витра т платника податку на відряд ження, що не включаються до за гального місячного або річно го оподатковуваного доходу, тобто не підлягають оподатку ванню податком з доходів фіз ичних осіб, розраховуються з гідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5. 4 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" (пп. 9.10.1 "а" п. 9.10 ст. 9 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб»), із врахуван ням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.99 р. N 663 "Про норми відшкодування вит рат на відрядження в межах Ук раїни та за кордон" та «Інстру кції про службові відрядженн я в межах України та за кордон », затвердженої наказом Міні стерства фінансів України ві д 13.03.1998 р. № 59, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 3 1.03.1998 р. за № 218/2658 (далі-Інструкція) , а також інших нормативних до кументів з цих питань.

Як встановлює п. 5 Постанови КМ України № 663, підприємства, у станови та організації, що на правляють працівників за кор дон за зовнішньоекономічним и договорами (контрактами), за безпечують створення належн их соціально-побутових умов, медичне обслуговування, стр ахування та необхідний право вий захист громадян України, які відряджаються за її межі для здійснення робіт, зазнач ених в абзаці третьому цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.4.8 п ункту 5.4 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», до валових ви трат платника податку -підпр иємства, установи, організац ії включаються витрати на ві дрядження фізичних осіб, що п еребувають у трудових віднос инах з таким платником подат ку, або є членами керівних орг анів платника податку, у межа х фактичних витрат особи, яка відряджена, зокрема, на оформ лення закордонних паспортів , дозволів на в'їзд (віз). Відшко дування працівникові витрат за час перебування у відрядж енні, зокрема, на оформлення з акордонних паспортів, доз волів на в'їзд (віз) за наявності документальног о підтвердження, передбачено п.п. "г" п. 1.4 другого розділу Інст рукції № 59, згідно якого за час перебування у відряджен ні працівникові відшкодовую ться витрати на оформлення з акордонних паспортів, дозвол ів на в'їзд (віз), на комісійні (в разі обміну валютних коштів ), обов'язкове страхування, інш і документально оформлені ви трати, пов'язані з правилами в 'їзду та перебування в місці в ідрядження, включаючи будь-я кі збори та податки, що підляг ають сплаті у зв'язку зі здійс ненням таких витрат.

Згідно із ст. 2 Закону Україн и «Про порядок виїзду з Украї ни і в'їзду в Україну громадян України», документи, що дають право на виїзд з України і в'ї зд в Україну та посвідчують о собу громадянина України під час перебування за її межами , є, зокрема паспорт громадяни на України для виїзду за корд он; дипломатичний паспорт; сл ужбовий паспорт.

Відповідач вказує на те, що працівники ВАТ «Укртранснаф та», направлені в службові ві дрядження за кордон (стор. 134 - 140 акту) не відносяться до катег орії громадян України, яким з гідно з Указом Президента Ук раїни „Про дипломатичний та службовий паспорти України" № 153/98 від 26 лютого 1998 року може бу ти виданий дипломатичний аб о службовий паспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані працівники п озивача направлялися за межі України в зв' язку з виконан ням службових обов' язків та участю в офіційних делегаці ях (копії підтверджуючих док ументів (накази та копії пасп ортів) знаходяться в матеріа лах справи).

Відповідно до статті 121 Коде ксу законів про працю Україн и працівники мають право на в ідшкодування витрат та одерж ання інших компенсацій у зв'я зку з службовими відрядження ми.

Таким чином, позивач в повні й відповідності до діючого з аконодавства України цілком правомірно компенсував прац івникам, направленим в відря дження за кордон, вартість оф ормлення паспорту громадяни на України для виїзду за корд он та включив зазначені суми до складу валових витрат в ск ладі витрат на відрядження.

Податковим органом на стор інці 53-54 Акту перевірки зазнач ено, що підприємством в І кв. 20 06 р. до складу валових витрат в іднесено вартість послуг (ор енда концертного залу, ор енда фойє, оренда дзерк ального залу, оренда хоре ографічного залу, оренда ка фе, концертна програма, посл уга ведучого, музичне оформл ення) а також за обслуговуван ня (прод. харчування) в кафе «Л іра», отриманих від ПК «Нафто хімік»АТ «Укртатнафта»м. Кре менчук (код 24833532) та Комбінату гр омадського харчування «Нафт охімік»АТ «Укртатнафта»м. Кр еменчук (код 24833555) при святкуван ні 40-річчя утворення ПДМН на с уму 44 989,78 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валових витрат відносяться витрати на організацію прийо мів, презентацій і свят, придб ання і розповсюдження подару нків, включаючи безоплатну р оздачу зразків товарів або б езоплатне надання послуг (ви конання робіт) з рекламними ц ілями, але не більше двох відс отків від оподаткованого при бутку платника податку за по передній звітний (податковий ) рік.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, в періоді, який перевірявся підприємство мало від'ємне з начення об'єкта оподаткуванн я за 2005 р. в сумі 50 929 200,00 грн.

Відповідач вказує, сума за вищення валових витрат за І к в. 2006р. складає 44 989,78 грн., так як за І кв. 2006 р. Філія Придніпровськ их магістральних нафтопрово дів (далі ПДМН) має від'ємне зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 60 220463 грн., то зазначене порушенн я повинно враховуватись на з меншення від'ємного значення .

При цьому відповідачем не враховано, що філія «ПДМН»ВА Т «Укртранснафта»є платнико м консолідованого податку на прибуток в складі ВАТ «Укртр анснафта», не складає та не по дає до органів ДПС окремої де кларації про прибуток за рез ультатами своєї діяльності. З огляду на це посилання відп овідача на суму валових витр ат філії ПДМН за 2005 рік як на „в ід'ємне значення об'єкта опод аткування філії ПДМН за 2005р. в с умі 50 929 200 грн. є безпідставним.

Відповідно до наказу Філії ПДМН від 11.01.2006 року № 11 зазначені заходи проводились з метою р озповсюдження інформації, фо рмування та підтримання обіз наності громадськості, орган ів влади та підприємницьких кіл щодо діяльності філії ПД МН, тобто вони мали рекламний характер у розумінні Закону України «Про рекламу», а саме реклама - інформація про особ у чи товар, розповсюджена в бу дь-якій формі та в будь-який сп осіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інт ерес щодо такої особи чи това ру (ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.4.4 п.п.5.4 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», до вало вих витрат включаються витра ти платника податку на прове дення передпродажних та рекл амних заходів стосовно товар ів (робіт, послуг), що продають ся (надаються) такими платник ами податку. Витрати на орган ізацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюд ження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків т оварів або безоплатне наданн я послуг (виконання робіт) з ре кламними цілями, але не більш е двох відсотків від оподатк ованого прибутку платника по датку за попередній звітний (податковий) рік.

Відповідно до декларації н а прибуток підприємства ВАТ «Укртранснафта»за 2005 рік, при буток, що підлягає оподаткув анню, складає 267 223,5 тис. грн. Таки м чином на протязі 2006 року вало ві витрати на організацію пр ийомів, презентацій і свят, пр идбання і розповсюдження под арунків, включаючи безоплатн у роздачу зразків товарів аб о безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламним и цілями не повинні перевищу вати загалом по ВАТ «Укртран снафта»суму 5 344,5 тис. грн.

Тому, суд вважає, що нарахув ання ВАТ «Укртранснафта»под атку на прибуток та відповід них штрафних санкцій за факт ами порушення податкового за конодавства, викладеними вищ е, не відповідає вимогам чинн ого податкового законодавст ва України.

Як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го кодексу. Відповідач не над ав суду належних доказів щод о не правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень. Таким чином , суд прийшов до висновку про з адоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Якщо адміністративни й позов задоволено, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС У країни до набрання чинності законом, який регулює порядо к сплати і розмір судового зб ору, розмір цього збору за под ання позовів немайнового хар актеру визначається відпові дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка бінету Міністрів України „Пр о державне мито».

У зв' язку з тим, що судом позов немайнового хара ктеру задовольняється повні стю, судові витрати позивача зі сплати судового збору під лягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмір і від максимальної ставки су дового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати нечинним подат кове повідомлення - рішення від 06.11.2007 р. №0001924120/0 на суму 73 702,00 грн., з яких 50 630,00 грн. - основний платі ж та 23072,00 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції

3. Судові витрати 3,40 грн. судов ого збору, присудити на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Укртранснафта»з а рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.