Рішення

від 27.11.2008 по справі 26/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/269

27.11.08 р.

За позовом   Селидівського міжрайонного прокурора  в інтересах держави  в особі  1. Міністерства вугільної промисловості України. 2. Державного підприємства «Селидіввугілля »

До      Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системи бізнесу »

про      стягнення    1 484 333, 64  грн.

                                                                                                       Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача -1      Недобой О.В –предст.

                      -2      Максимчук С. П –предст.

Від відповідача      Фомінов В.О. –дир.  

Від прокуратури    Висоцька О.О  –прокурор відділу.

Рішення прийняте 27.11.2008р., оскільки у судових засіданнях                          07.07.2008 р., 24.07.2008 р., 11.09.2008 р. та 23.10.2008 р., розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.    

                                                 Обставини справи:

              Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі 1.Міністерства вугільної промисловості України.                                 2. Державного  підприємства «Селидіввугілля »з позовною заявою про стягнення  з відповідача 1 484 333, 64 грн.

             Відповідач  відзив на позовну заяву  суду не надав, але у судовому засіданні проти позову заперечив.

             Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін,  суд -

                                               В С Т А Н О В И В:

              27.04.2007 р. між Міністерством вугільної промисловості України                    ( позивач –1), Державним підприємством «Селидіввугілля »( позивач -2 ) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Українські системи бізнесу »              ( відповідач ) був укладений договір про закупівлю № 02-01/1-293 за результатами відкритих торгів, які відбулись 05.04.2007 р., відповідно до п. 2.1 якого виконавець ( відповідач ) зобов‘язався передати у власність платнику                   ( позивачу –2 ) продукцію, а саме: технологічне електрообладнання РПП 6 кВ,  в т.ч. 1.1 підстанція трансформаторна КТПВ –250/6/0,69 УХЛ 5, 1.2. пристрій комплектний розподільний КРУВ –6С/200 –26045 УХЛ 5, пристрій комплектний розподільний КРУВ –6ОТ /100  26045 УХЛ 5, 1.5 ящик кабельний вибухобезпечний ЯРВ 2.1М, агрегат пусковий шахтний АПШ -1, вимикач автоматичний шахтний ВАШ 6,3 А, 1.8 манометр МП 4 –У –16  ), а платник              ( позивач –2 ) зобов‘язався прийняти  та здійснити оплату за товар.

           Згідно п. 3.1 вказаного договору загальна вартість товару по даному договору складає 1 136 761 грн.

         Згідно п. 7.2  договору, оплата за товар здійснюється на умовах                   100% передплати за узгоджену партію товару, після отримання бюджетних коштів на відповідні цілі

           Джерело фінансування  - кошти Державного бюджету України. ( п. 7.3 договору ).

           На виконання умов зазначеного договору позивач-2                                     ( ДП  «Селидіввугілля ») перерахував на рахунок відповідача ( ТОВ                              «Українські системи бізнесу ») 100% передплати за товар в розмірі 1 136 761 грн.,  що підтверджується платіжними дорученнями № 1210 від 22.08.2007 р. на суму 680 400, 00 грн.,  № 1211 від 22.08.2007 р. на суму 52 372, 00 грн. та                    № 1212 від 22.08.2007 р. на суму 403 989,00 грн.

             Відповідно до п. 4.1 договору №  02-01/1-293 від 27.04.2007 р. доставка товару здійснюється протягом  90 днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок  виконавця ( відповідача ).

             Разом з тим, судом встановлено, що поставка товару зазначеного у                 п. 2.1 договору № 02-01/1-293 від 27.04.2007 р. була здійснення  двома частинами та  з порушенням строків передбачених  п. 4.1 вказаного договору.

             Першу частину товару  ( ящик кабельний вибухобезпечний ЯРВ 2.1М,  агрегат пусковий шахтний АПШ -1, вимикач автоматичний шахтний ВАШ               6,3 А, 1.8 манометр МП 4 –У –16  ) відповідач поставив позивачу –2 ( ДП                         «Селидіввугілля »)  06.12.2007 р. на суму 57242, 00 грн., що підтверджується накладною № РН –061203 від 06.12.2007 р. та актом прийому –передачі ТМЦ № ОУ –061203  ( прострочка поставки товару складає 15 днів ).

             Друга частина товару  ( підстанція трансформаторна КТПВ –250/6/0,69 УХЛ 5, 1.2. пристрій комплектний розподільний КРУВ –6С/200 –26045 УХЛ 5, пристрій комплектний розподільний КРУВ –6ОТ /100  26045 УХЛ 5 ) відповідач поставив позивачу –2 ( ДП  «Селидіввугілля ») 12.03.2008 р. на суму 1 079 519, 00 грн., що підтверджується накладними № РН –120301 та                      № РН –120302 від 12.03.2008 р.( прострочка поставки товару складає                        112 днів ).

              Крім того, під час проведення позивачем - 2 прийому  товару по якості поставленого 12.03.2008 р. було встановлено, що на оглядових вікнах пристрів КРУВ – 6 відсутня маркирування, яке вказує на проведення випробувань на вибухобезпечність шкафів, всі пристрії КРУВ –6 не укомплектовані ЗІПом, про що 18.03.2008 р. складений акт № П -7.

           Згідно п. 9.4 вказаного договору прийняття товару по якості проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966 р. № П -7 ( із подальшими змінами та доповненнями ), а по кількості –відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65р.                                          № П-6 ( із подальшими змінами та доповненнями ).

            В разі встановлення недостачі, неякісної поставки, виклик представника виконавця обов‘язковий.

          29.03.2008 р. на адресу відповідача направлений виклик, в якому позивач – 2 просить направити на адресу останнього ( ДП «Селидіввугілля») повноважного представника ТОВ «Українські системи бізнесу »для складання двохстороннього акту прийому продукції, у зв‘язку з встановленням декілька порушень.

             01.04.2008 р. був складений акт № б/н, згідно якого комісією на підставі  п. 9.3 договору № 02-01/1-293 від 27.04.2007 р. прийняте рішення відмовитись від прийому продукції у зв‘язку з порушенням відповідачем договірних зобов‘язань за вказаним договором, що проявились у невідповідності якості та комплектності поставленого відповідачем товару.    

           Згідно  п. 9.5  договору № 02-01/1-293 від 27.04.2007 р. виконавець               ( відповідач ) зобов‘язаний за свій рахунок на протязі 20 днів усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні, зберіганні, транспортуванні, при монтажі, налагоджуванні та експлуатації в період гарантійного строку або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення платником ( позивачем -2 ) правил експлуатації або зберігання товарів.

            У разі усунення дефектів в товарах, гарантійний термін експлуатації подовжується на той час, протягом якого він не експлуатувався через даний дефект і при заміні товарів гарантійний термін обчислюється заново від дня заміни.           

                Гарантійне обслуговування –це обов‘язки виконавця перед платником в період гарантійного строку безкоштовно виконувати ремонт товару, який перестав відповідати технічним параметрам заводу –виробника не з вини платника.

                23.03.2008 р. ДП  «Селидіввугілля »направило ТОВ  «Українські системи бізнесу »претензію № 10/7118 з вимогою заміни неякісної та некомплектної продукції.

                31.03.2008 р. ДП  «Селидіввугілля »направило ТОВ  «Українські системи бізнесу »претензію № 1/197 з вимогою сплатити відповідно до п. 10.1 договору № 02-01/1-293 від 27.04.2007 р. пеню в розмірі 0,1% за прострочку поставки товару від 06.12.2007 р. ( 15 днів )  від вартості товару,  яка складає 17 051, 42 грн. ( 1 136 761 грн. ( вартість товару ) х 0,1 % х 15 днів ) та пеню в розмірі 0,1%  за прострочку поставки товару від 06.12.2007 р. по 12.03.2008 р.                ( 97 днів ) на  суму  1 079 519 грн. в розмірі 104 713, 34 грн. ( 1 079 519 грн. сума товару поставленого 12.03.2008 р. х 0,1% х 97 днів ), а всього пеню на суму                      121 764, 76 грн.  

           Крім того, пунктом 10.1 вказаного договору передбачено, що за просрочку поставки товару більше 30 днів додатково сплачується штраф 7% від суми  товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. (  1 079 519 грн. х  7%  ) = 75 566, 33 грн.

               08.04.2008 р. ТОВ  «Українські системи бізнесу »направило ДП                    «Селидіввугілля »відповідь на претензію № 10/7118 від  23.03.2008 р., в якій визнає факт поставки неякісної та некомплектної продукції та запропонував передати представнику ТОВ «Українські системи бізнесу »зазначену  продукцію для  відправки на завод виробника продукції.  

                Позивач у позовній заяві зазначає, що вимога повернути неякісну продукцію є безпідставною, оскільки умовами договору № 02-01/1-293 від 27.04.2007 р. не передбачений обов‘язок платника ( позивача -2 ) повернути  виконавцю ( відповідачу ) спочатку неякісний товар для того, щоб отримати якісний.

              Крім того, у додаткових поясненнях до позовної заяви позивач –2, зазначає, що відповідно до абзацу 3  п. 32 Інструкції П -7 були направлені відповідні матеріали в Селидівську міжрайонну прокуратуру для притягнення  до передбаченої законодавством відповідальності осіб, винних у випуску та у поставці  неякісної та некомплектної продукції.

              На виконання доручення прокуратури, працівниками ОГСБЄП Селидівського ГО ГУМВД  України у Донецькій області та Красноармійського МРО УСБУ в Донецькій області був проведений огляд місця події, про що складений відповідний протокол від 08.04.2008 р. та була проведена виїмка продукції поставленої відповідачем 12.03.2008 р. разом з технічною документацією  і  здана на відповідальне зберігання на матеріальний склад               ОП   «Шахта «Росія »ДП   «Селидіввугілля »( копія протоколу залучена позивачем до матеріалів справи  ).

              На день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач не здійснив заміну неякісної та некомплектної продукції на якісну та комплектну  продукцію, а тому повинен сплатити позивачу –2 пеню в розмірі 113 344, 51 грн. та  штраф 7%   в розмірі 75 566, 33 грн.

              Відповідно до п. 10.2 договору, у разі порушення термінів заміни неякісного товару на якісний, передбачених п. 9.4, п. 9.5 цього договору, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом виявлення неякісного товару, виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної складової частини товару.

              Таким чином, прокурор в позовній заяві, крім суми пені в розмірі 113 344, 51 грн. та  штрафу 7 %  в розмірі 75 566, 33 грн. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача -2 штраф в розмірі 20% від вартості неякісної складової частини товару, який складає ( 1 079 519,00 грн. х 20% ) =                      215 903, 80 грн. та суму попередньої оплати в розмірі 1 079 519,00 грн.

              Відповідно до п. 2 ст. 693, якщо продавець одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

             24.11.2008 р. комісія  ДП   «Селидіввугілля »прийняла рішення не приймати продукцію, поставлену відповідачем 12.03.2008 р. ( протокол засідання комісії з питання  поставки та прийому високовольтних ячейок     КРУВ-6 та трансформаторної підстанції КТВП –250 від 24.11.2008 р. )

              Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  1 484 333, 64 грн.

              Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                Згідно ст. 525 ст. 530 ЦК України зобов‘язання підлягає виконанню у встановлений строк,  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

             За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

             З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд -  

                                                        В И Р І Ш И В:

                 Позов задовольнити.

            Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системи бізнесу »( 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, офіс 4; 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, код 33790298 ) на користь Державного підприємства                   «Селидіввугілля »( 85400 Донецька обл., м. Селидове , вул. Карла Маркса, 41, код 33426253 ) 1 079 519 ( один мільйон сімдесят дев‘ять тисяч п‘ятсот дев‘ятнадцять ) грн. попередньої оплати за  поставлений неякісний товар, 113 344 ( сто тринадцять тисяч триста сорок чотири ) грн. 51 коп.  пені, 75 566                ( сімдесят п‘ять тисяч п‘ятсот шістдесят шість ) грн. 33 коп. 7% штрафу, 215 903 ( двісті п‘ятнадцять тисяч дев‘ятсот три ) грн. 80 коп. 20 % штрафу.

               Видати наказ.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системи бізнесу »( 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, офіс 4; 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, код 33790298 ) в  доход держави 14 843 ( чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три ) грн. 34 коп. державного мита та 118                                            ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

            Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                В.І. Пінчук