Ухвала

від 10.09.2012 по справі 5015/3140/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.09.12 Справа№ 5015/3140/12

За позовом ПП "Бізнес-СВ"м. Львів

До відповідача Виконавчий комітет Сокальської міської ради

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Інтеркомсервіс +"с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Інтерком-Сервіс"м. Львів

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області

Третя особа 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області

За участю Прокуратури Львівської області

Про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 386 від 02.11.2010 р. "Про затвердження Акту комісії по безхозних відходах та прийняття на баланс міської ради безхозних відходів виробництва ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна"; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 387 від 02.11.2010 р. "Про реалізацію відходів виробництва ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна"; визнання права власності Приватного підприємства "Бізнес-СВ"(код за ЄДР: 36670225;79039, м. Львів, вул. Золота,17/63) на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Яворницького,105.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Биць І.А. -представник за довіреність № б/н від 22.11.2011р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи 1: Червінський І.Я -представник за довіреністю № 2 від 14.08.2012р.;

Від третьої особи 2 : Уляник Р.Б. -представник за довіреністю № б/н від 22.08.2012р.;

Від третьої особи 3 : не з'явився;

Від третьої особи 4 : Долішній І.І. -представник за довіреністю № 18-11-00014 від 03.01.2012р.;

Від прокуратури: Куцик В.Б. -посвідчення № 233 від 23.11.2011р.

Суть спору:

29.11.2011р. заступник прокурора Львівської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р.за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. у справі 5015/7253/11 (суддя Довга О.І.) по перегляду рішення від 02.12.2010р. у справі № 10/233 (10) за нововиявленими обставинами дане рішення залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. у справі № 5015/7253/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. у справі № 5015/7253/11(10/233(10)) скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. прийнято справу до розгляду та призначено судовий розгляд справи на 15.08.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.08.2012р. розгляд справи відкладено на 23.08.2012р., з 23.08.2012р. на 31.08.2012рю, з 31.08.2012 р. на 07.09.2012р., з 07.09.2012р. на 10.09.2012р.

В судове засідання 10.09.2012р. представник прокуратури прибув, надав пояснення по справі та подав клопотання про призначення судової експертизи, подав орієнтовний перелік питань, які належить поставити перед експертом.

В судове засідання 10.09.2012р. позивач явки повноважного представника забезпечив, надав пояснення по справі, не заперечує щодо проведення судової експертизи, подав орієнтовний перелік питань.

В судове засідання 10.09.2012р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.07.2012р., не виконав.

В судове засідання 10.09.2012р. третя особа 1 явку повноважного представника забезпечила, також подала клопотання з метою повного, всестороннього розгляду справи, на підставі ст.ст. 27, 41 ГПК України про призначення та проведення економічної експертизи документальної обґрунтованості стану і структури майна ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна».

В судове засідання 10.09.2012р. третя особа 2 явку повноважного представника забезпечила, надала пояснення по справі.

В судове засідання 10.09.2012р. третя особа 3 явки повноважного представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 30.07.2012р., не виконала.

В судове засідання 10.09.2012р. третя особа 4 явку повноважного представника забезпечила, надала пояснення по справі., не заперечує проти проведення експертизи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатися як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності зазначених у таких документах обставин, судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з вимог ч. 3 статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленис Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, з метою повного відображення обставин справи та підтвердження достовірності доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 41, 79 (п. 1 ч. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову економічну експертизу за матеріалами даної справи.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

3. Судовому експерту надати суду роз'яснення з наступних питань:

- Чи було інвентаризацією обліковано залізоцинковмісні відходи що знаходились в шламонакопичувачах, як майно заводу?;

- Чи було включено залізоцинковмісні відходи до переліку майна що підлягало приватизації, чи до такого що не підлягало?

- Чи увійшли до складу майна статутного фонду ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»(м. Сокаль, вул.. Яворницького, 105) залізоцинковмісні шлами, що містяться в трьох шламонакопичувачах, розташованих за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 109, які підлягали приватизації?;

- Чи увійшло до складу майна ДП «Сокальський завод хімічного волокна»залізоцинковмісні відходи, що містяться у шламонакопичувачах № 118, 119,120 за адресою: м.Сокаль, вул. Яворницького, 109, в процесі його корпоратизації?;

- Чи увійшло до складу майна Дочірнього підприємства «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»залізоцинковмісні відходи, що містяться у шламонакопичувачах № 118, 119, 120 за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 109, в процесі його створення?;

- Яким чином у Державному підприємстві «Сокальський завод хімічного волокна»обліковувались шламонакопичувачі та відходи, що в них містяться: як єдиний об'єкт чи як різні об'єкти?

- Як обліковуються шламонакопичувачі і відходи (шлами): як один цілісний об'єкт чи як два окремі об'єкти?

4. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

5. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

7. Сторонам, на вимогу експерта, надати усі матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Інтеркомсервіс +" (81121, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Нижня, 2; ідентифікаційний код 36874600) здійснити своєчасну оплату за проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі -зупинити.

Суддя Коссак С.М.