Ухвала

від 10.10.2012 по справі 13/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.12р. Справа № 13/60-10

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" на дії Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізький харчовий комбінат",

с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 623 917,97 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача (скаржника): Ягодка О.О. - представник, довіреність № б/н від 20.06.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: - Шманіна К.Ю. - представник, довіреність №б/н від03.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 01.06.2010 року у справі № 13/60-10 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізький харчовий комбінат" на користь публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" суму заборгованості - 500 000,00 грн., відсотки за користування кредитом - 106 850,89 грн., пеня -7 824,84 грн., 6 239,18 грн. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 року на виконання рішення господарського суд Дніпропетровської області від 01.06.2010 року видано накази.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво і замінено публічне акціонерне товариство „Донгорбанк", м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829).

10.09.2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" надійшла скарга № DNI-61/635 від 30.08.2012 року на дії Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 22603864 в якій скаржник просить суд:

- для перевірки викладених фактів витребувати у відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 року по справі №13/60;

- визнати дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 року по справі №13/60 незаконними, такими, що вчиненні з порушенням вимог ст. 6, 11, 12, 13, 30, 31, 54, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Визнати недійсними та такими, що не можуть бути використані при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 року по справі №13/60 висновки:

- звіту від 21.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 7 (загальна площа 651,6 кв.м.), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Терещенко Оленою Андріївною;

- звіту від 22.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 11 (загальна площа 82,8 кв.м.), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Терещенко Оленою Андріївною;

- звіту від 19.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 13 (загальна площа 979, 4 кв.м.); що виконаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Терещенко Оленою Андріївною;

- рецензії № 100 на звіт від 19.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 13 (загальна площа 979,4 кв.м.); що виконана 13.06.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Кісіль Раїсою Іванівною;

- рецензії № 099 на звіт від 22.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 11 (загальна площа 82,8 кв.м.); що виконана 13.06.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Кісіль Раїсою Іванівною;

- рецензії № 098 на звіт від 21.04.2012 року про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 7 (загальна площа 651,6 кв.м.); що виконана 13.06.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Кісіль Раїсою Іванівною;

Також, просить суд, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції усунути зазначені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»шляхом:

- винесення постанови про призначення експерта, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 року по справі №13/60 та визначення вартості арештованого нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2012 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 27.09.12 року.

У судове засідання 27.09.2012 року представники Відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 10.10.2012 року.

У судовому засіданні представник ВДВС подав відзив на скаргу в якій зазначив, що скарга не може бути задоволена з наступних підстав:

- скаржник у скарзі зазначає, що не отримував постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.09.2011 року. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження за вих . № 03-14/10606 від 23.09.2011 простою кореспонденцією, про що, є відмітка у книзі реєстру вихідної кореспонденції;

- у скарзі скаржник посилається на те, що він не отримував висновків про вартість нерухомого майна , в тому числі предметів іпотеки. Державним виконавцем 03.05.2012 року було направлено повідомлення разом із копіями звітів про оцінку нерухомого майна (але, направлялись не повністю копії звітів, a лише копи висновків про вартість, в тому числі й предметів іпотеки. Скаржник був належним чином ознайомлений з результатами звітів про вартість арештованого нерухомого майна, в тому числі й предметів іпотеки. Вхідний номер відділення № 3 ПАТ «ПУМБ»№ 321 від 04.05.2012 року.

- скаржник у скарзі зазначає, що державним виконавцем не було забезпечено проведення рецензування звіту про оцінку шляхом проведення оцінки майна, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державні виконавці у своїй діяльності керуються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не визначено, що державний виконавець при призначені рецензування звітів про вартість майна, повинен встановлювати для рецензента вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

Оскільки 16.05.2012 року на адресу відділу надійшло заперечення проти результатів оцінки майна Боржника від ПАТ «ПУМБ», державним виконавцем 21.05.2012р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування звітів про вартість арештованого майна.

Відповідно викладеного в п. 7. Роз'яснення, Вищий господарський суд, від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") : «Згідно з вимогами статті 121 1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.»

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову передбачених нормами статей 66, 67 ГПК України на стадії виконання судового рішення в рамках розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

З огляду на таке суд відхилив заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Господарський суд вважає, що вищезазначена скарга підлягає часткову задоволенню з огляду наступне.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на норми встановлені у статтях 58 Закону України «Про виконавче провадження»та 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З наданих пояснень скаржник наполягає на тому, що він, як стягувач, не був згоден з оцінкою майна в рамках виконавчого провадження ї звернувся до державного виконавця з вимогою про проведення рецензії оцінки шляхом проведення оцінки в рамках передбачених статтями 58 Закону України «Про виконавче провадження»та 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Твердження скаржника підтверджуються змістом заперечень (Т.2 а.с. 27-28).

В свою чергу державний виконавець, пояснив, що на його думку призначення оцінки майна в рамках рецензії є правом державного виконавця, і з огляду на зміст виключно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не призначав проведення оцінки майна при проведенні рецензування. За результатами поведеного рецензування результати оцінки майна було підтверджено, з огляду на що державний виконавець призначив реалізацію арештованого майна боржника.

Процедура визначення вартості, оцінка майна боржника визначена статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». Названа матеріальна норма встановлює, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. При цьому названа норма закону встановлює, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Згідно приписів статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. За приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, національними стандартами, оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Приписами статті 13 названого Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна. Так, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників, платників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується , затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Тобто рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим за наявності однієї з таких умов , як: погодження, затвердження або прийняття оцінки органом державної влади.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Ретельно проаналізувавши зміст вищезазначених норм матеріального права, їх структурний зв'язок у прямому співвідношенні до обставин справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог особи яка заявляла про проведення рецензування (стягувача за виконавчим провадженням) державний виконавець повинен був вчинити письмовий запит про необхідність проведення рецензування висновку про вартість майна із вимогою про надання висновку про вартість майна.

З огляду на пояснення державного виконавця та пояснення особи яка поводила рецензію вимога про надання висновку про вартість майна державним виконавцем не була викладена у постанові від 21.05.2012р. та з огляду на таке оцінка майна рецензентом не проводилася.

Відповідно до Роз'яснення, Вищий господарський суд, від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З приводу заяви скаржника про поновлення строків оскарження, з огляду на фактичне звернення до суду із позовом у встановлений строк, суд знаходить такі обґрунтування належними та вважає за можливе поновити пропущений строк

З огляду на наведене суд вважає доводи скаржника правомірними, постанову державного виконавця від 21.05.2012р. такою що не відповідає вимогам статті 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», та результати проведення рецензії на виконання постанови від 21.05.2012р. недійсними, зокрема :

- проведення рецензії № 100 на звіт від 19.04.2012 про оцінку майна нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 53003, с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 13 (загальна площа 979,4 кв. м.), що виконана 13.06.2012 року;

- проведення рецензії № 099 на звіт від 22.04.2012 про оцінку майна нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 53003, с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 11 (загальна площа 82,8 кв. м.), що виконана 13.06.2012 року;

- проведення рецензії № 098 на звіт від 21.04.2012 про оцінку майна нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 53003, с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7 (загальна площа 651,6 кв. м.), що виконана 13.06.2012 року? Якщо так, то надати висновок оцінки майна. Якщо ні, то пояснити, у зв'язку із чим не була проведена оцінка майна.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" на дії Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати недійсними наслідки виконавчих дій з проведення рецензування звіту проведеного на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2012р. про оцінку нерухомого майна, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції усунути наслідки порушення допущені при проведенні рецензування звітів оцінки нерухомого майна проведених на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2012р. при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010р. № 13/60-10.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин