Рішення

від 04.10.2012 по справі 1/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/253 04.10.12

За заявою Приватного підприємства "Юніком Груп"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року по справі № 1/253 за нововиявленими обставинами

У справі № 1/253

За позовом Комунального підприємства "Грушківське"

до Приватного підприємства "Юніком Груп"

про стягнення 10 072,30 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Романенко С.В.

від відповідача (заявника): Федорук А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2012 р. Господарським судом міста Києва (суддя Мельник В.І.) винесено рішення по справі № 1/253 за позовом Комунального підприємства "Грушківське" до Приватного підприємства "Юніком Груп" про стягнення 10 072,30 грн., яким позов задоволений, стягнуто з відповідача 9360,70 грн. основного боргу, 711,60 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за судово-інформаційні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юніком Груп" повернуто.

23.07.2012 р. Приватне підприємство "Юніком Груп" (надалі -Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою № 22 від 17.07.2012 р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі № 1/253 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини Заявником визначається наявність переплати відповідача за Договором № 46-Г від 01.04.2008 р., яка існувала на час розгляду справи № 1/253, та підтверджується висновком № 6-2-12 експертно-економічного дослідження за договором № 46-г від 01.04.2008 р., складеним 05.07.2012 р. судовим експертом Віхляєвим Олексієм Костянтиновичем. Наведені обставини заявник вважає істотними для справи № 1/253, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 1/253 та прийняття Господарським судом міста Києва рішення у цій справі.

З дотриманням порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява Приватного підприємства "Юніком Груп" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі № 1/253 була передана на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. (суддя Гумега О.В.), на підставі ст. ст. 86, 112 - 113-1 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року по справі № 1/253 за нововиявленими обставинами на 20.08.2012 р. о 10:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. справу № 1/253 передано на розгляд судді Бондарчук В.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу № 1/253 прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 30.08.2012 р. за участю представників сторін.

У процесі розгляду заяви представник заявника подав пояснення щодо нововиявлених обставин, в яких зазначає, що істотною обставиною для справи вважає наявність передплати відповідача за договором № 46-Г від 01.04.2008 р., яка існувала на час розгляду справи, у розмірі 1 593,91 грн. Про наявність такої переплати директору та головному бухгалтеру не було відомо навіть після розгляду справи, оскільки зазначені факти стали відомі з висновку фахівця № 6-2-12 від 05.07.2012 р., дослідження якого замовив адвокат.

У судовому засіданні 30.08.2012 р. судом оголошувалась перерва до 13.09.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі розгляду заяви представник заявника подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та виклик експерта.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 13.09.2012 р. судом оголошувалась перерва до 04.10.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Суд відмовляє Приватному підприємству "Юніком Груп" в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 до необхідних ознак існування нововиявлених обставин віднесено, одночасну наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи ,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Посилання заявника на положення п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд відхиляє, оскільки висновок № 6-2-12 експертно-економічного дослідження за договором № 46-Г від 01.04.2008 р. складений 05.07.2012 р. не існував на час прийняття рішення у справі 1/253 (22.02.2012 р.), відповідно за будь-яких обставин не могла враховуватись судом при розгляді справи.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, висновок № 6-2-12 експертно-економічного дослідження за договором № 46-Г від 01.04.2008 р. складений 05.07.2012 р., на який посилається заявник, являється новим доказом по справі.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Наведені відповідачем у заяві доводи, зокрема і наявність висновку № 6-2-12 експертно-економічного дослідження за договором № 46-Г від 01.04.2008 р. складеного 05.07.2012 р. не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 22.02.2012р., обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, вказане рішення має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Юніком Груп" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі від 22.02.2012 р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі 1/253 від 22.02.2012 р. залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.