Рішення

від 11.12.2008 по справі 24/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08                                                                                           Справа№ 24/156

За позовом: Приватного підприємства „Копія” , м. Миколаїв Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Розвадівське БУ -64”, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

Про  визнання недійсними положень п.3.5 та 3.7 договору субпідряду та про стягнення боргу за виконані роботи і штрафу

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача –Рубель Б.Я  - представник                           

Від відповідача –Табінський В.М. –гол. правління, Главчева Т.М. - інженер

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсними положень п.3.5 та 3.7 договору субпідряду № 7/1 -2008 від 08.07.2008р., укладеного ВАТ„ Розвадівське БУ -64” та ПП „Копія” в частині слів „... після оплати коштів замовником ДП „Стахема –Львів- сервіс” та про  стягнення  100930,80 грн. основного боргу і 60 558.48 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору  субпідряду № 7/1 -2008 від 08.07.2008р. позивач виконав будівельні роботи по капітальному ремонту приміщення арматурного цеху ДП „Стахема –Львів- сервіс”. Згідно із довідкою від 01.09.2008р. про вартість виконаних робіт за липень - серпень 2008р., вартість виконаних робіт становить 245 930,80грн. Відповідно до умов договору строк оплати виконаних робіт –не пізніше 5-ти днів після підписання акту. Відповідач оплатив роботи частково в сумі 145 000,00, шляхом перерахування авансу. Заборгованість становить 100 930,80грн., яку відповідач відмовляється сплатити, посилаючись на те, що згідно із пунктом 3.5 договору оплата проводить  за умови поступлення коштів від замовника.

Позивач, посилаючись на ст.203, ч.1 ст..212,ч.1 ст.ст.215,217,.837, 838, 875 ЦК України, вважає що положення п.3.5 та 3.7 договору субпідряду № 7/1 -2008 від 08.07.2008р., укладеного ВАТ„ Розвадівське БУ -64” та ПП „Копія” в частині слів „... після оплати коштів Замовником ДП „Стахема –Львів- сервіс” суперечать чинному законодавству, оскільки  така подія  як оплата коштів замовником не може бути визнана такою, що неминуче має настати та залежить від  суб”єктивної поведінки третьої особи.

20.11.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 94 930,80 грн. основного боргу згідно із актом виконаних робіт від 10.09.2008р., від стягнення штрафу позивач відмовляється.

11.12 .2008р.позивач повторно уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 76 690,00грн., виходячи із вартості виконаних робіт на суму 246 690,00грн, які були прийняті відповідачем 10.09.2008р.,сплаченого авансу в сумі 145000,00грн. та сплачених коштів  в сумі 25 000,00грн. за виконані роботи.

В частині визнання недійсними окремих положень договору, просить припинити провадження у справі.

У відзиві від 17.10.2008р. за №87 відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір субпідряду з позивачем був укладений на основі угоди № 7/2008 від 02.07.2008р., укладеної відповідачем  із замовником - ДП „Стахема –Львів- сервіс”. У зв”язку з тим, що  ПП „Копія” виконувало роботи із значним відставанням від встановленого строку виконання робіт (за договором  об”єм робіт на суму 571,48 тис. грн., строк виконання –до 23.09.2008р., а  за липень-серпень 2008р. пред”явлено до підпису  роботи на суму 246,69 тис.грн.), листом №73 від 27.08.2008р. було розірвано договір з 01.09.2008р. Позивач неодноразово представляв для підписання акти виконаних робіт, але замовник- ДП „Стахема –Львів- сервіс” їх не підписував у зв”язку із завищенням вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів. 13.10.2008р. замовник підписав відкоригований акт виконаних робіт, який був представлений позивачем 05.09.2008р.

У відзиві від 09.12.2008р. відповідач   стверджує, що виходячи із вартості виконаних робіт на суму 169867 грн., яку визнав замовник - ДП „Стахема – Львів- сервіс”, заборгованості за виконані робот немає, оскільки сплачено аванс в сумі 145 000,00грн. та сплачено в грудні 2008р. за виконані роботи  кошти в сумі 25 000,00грн.

В судових засіданнях оголошувалась перерва: 06.11.2008р. –до20.11.2008р., 20.11.2008р. –до 11.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.07.2008р. позивачем (субпідрядник) та відповідачем ( генпідрядник) укладено договір субпідряду № 7/1 -2008р., відповідно до умов якого генпідрядник  доручає , а субпідрядник бере на себе зобов”язання виконати роботи по капітальному ремонту приміщення арматурного цеху ДП „Стахема –Львів- сервіс”, розташованого за адресою: вул.. Залізнична,45а,. м. Миколаїв Львівської області. Вартість робіт становить 571 480,80 грн.( в т.ч. ПДВ).Договором встановлено початок робіт  08.07.2008р., закінчення робіт –23.09.2008р.( п.4.1 договору).  

Генпідрядник сплачує аванс на придбання будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 30% від договірної ціни в сумі 170 000,00грн. ( п.3.1 договору).

Після завершення етапів робіт субпідрядник щомісячно надає генпідряднику акт прийому-здачі виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 днів з дня надання акту зобов”язаний підписати його або письмово мотивувати відмову від його підписання.( п.3.2 та п. 3.4 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником упродовж 5 днів з дня підписання акту прийому –здачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника після оплати коштів замовником  -ДП „Стахема –Львів- сервіс” ( п.3.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив на рахунок позивача за період з 08.07.2008р. по 18.07.2008р.  кошти в сумі 145 000,00грн.

Згідно із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., типова форма № КБ-3, та актом приймання виконаних підрядних робіт, типова форма КБ-2в, від  01.09.2008р., вартість виконаних підрядних робіт  становить 252 196,80 грн. Довідка і акт підписані двома сторонами і скріплені  їх печатками (копія довідки і акту від 01.09.2008р. є у матеріалах справи, оригінали були оглянуті в судовому засіданні).

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що після підписання 01.09.2008р. акту  і довідки у сторін виникли розбіжності щодо вартості виконаних робіт, у зв”язку з чим  05.09.2008р. позивач  склав  та надав відповідачеві іншу довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., типова форма № КБ-3, та  інший акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., типова форма КБ-2в,  згідно з якими вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р.  становить 246 690,00 грн. Довідку і акт  відповідач підписав 10.09.2008р.

Представники відповідача пояснили, після підписання 10.09.2008р. довідки і акта відповідач надав їх замовнику - ДП „Стахема –Львів- сервіс”, однак замовник  відмовився підписувати  довідку і акт на суму 246 690,00 грн., вніс виправлення в названі документи та підписав їх 13.10.2008р., вказавши вартість виконаних робіт в сумі 169 867 грн. Директор відповідача пояснив, що на виправленнях замовника   поставив свої печатки. Факт виправлень  підтверджується поданими суду довідкою і актом (копії названих довідки і акту  з виправленнями є у матеріалах справи, оригінали були оглянуті в судовому засіданні).

Платіжним дорученням №65 від 05.12.2008р. відповідач оплатив виконані роботи в сумі 25 000,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2008р. відповідач повідомив позивача  листом № 73 від 02.09.2008р. про розірвання з 01.09.2008р. договору субпідряду № 7/1 -2008р.

Крім того судом встановлено, що взаємовідносини  відповідача ( генпідрядника) та замовника щодо ремонту арматурного цеху  на вул. Залізнична,45а в м. Миколаїв Львівської області врегульовані іншим договором, а саме угодою № 7/2008 від 02.07.2008р., згідно із умовами якої вартість робіт становить 589 244 грн.( в т.ч. ПДВ).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується  прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854  ЦК України, ст.ст317,318 ГК України).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) , залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (ч. 1ст 838 ЦК України).

Отже, у правовідносинах за договором субпідряду № 7/1 -2008р. відповідач (генеральний підрядник) виступає перед позивачем (субпідрядником) як замовник.

Згідно із ст.853 ЦК України,  замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами договору субпідряду № 7/1 -2008р.  також встановлено, що генпідрядник протягом 5 днів з дня надання акту зобов”язаний підписати його або письмово мотивувати відмову від його підписання (п. 3.4 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2008р. позивач  склав  та надав відповідачеві  довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., типова форма № КБ-3, та   акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., типова форма КБ-2в,  згідно з якими вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р.  становить 246 690,00 грн. Названі довідку і акт  відповідач підписав 10.09.2008р. Мотивованої письмової відмови від підписання довідки і акту, як передбачено договором та  ст..853 ЦК України, позивачеві не надав.

Отже, посилання відповідача на те, що вартість виконаних робіт становить 169 867грн., оскільки в подальшому 13.10.2008р. замовник - ДП „Стахема –Львів- сервіс”, який не  є стороною за договором  субпідряду № 7/1 -2008р., відмовився підписувати  довідку і акт на суму 246 690,00 грн., вніс виправлення в названі документи та підписав їх 13.10.2008р., вказавши вартість виконаних робіт в сумі 169 867 грн., є безпідставними.

Крім того, згідно із частиною 2 ст.838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права   пред”являти один одному вимоги, пов”язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним  підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 511 ЦК України встановлено, що зобов”язання  не створює обов”язку для третьої особи.

Згідно із приписами частини 2 ст. 838 ЦК України відповідач( генпідрядник)  відповідає перед позивачем ( субпідрядником) за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов”язань за договором підряду, а замовник і субпідрядник не мають права   пред”являти один одному вимоги, пов”язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним  підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті п.3.5 договору субпідряду сторони визначили строк оплати генпідрядником (відповідачем) виконаних робіт упродовж 5 днів з дня підписання акту прийому –здачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника (позивача) після оплати коштів замовником  -ДП „Стахема –Львів- сервіс”. Проте така подія, як оплата коштів замовником  -ДП „Стахема –Львів- сервіс” генпідряднику, не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб”єктивної поведінки  третьої особи, визначеної в договорі  № 7/1 -2008р. як замовник без зазначення реквізитів цієї особи.

Враховуючи викладене, а також те, що ДП „Стахема –Львів- сервіс”  не є стороною договору субпідряду, стягнення заборгованості за яким є предметом спору,  суд вважає, що положення  пункту 3.5  договору про  оплату генпідрядником  виконаних субпідрядником робіт  в частині слів  „...після оплати коштів замовником  -ДП „Стахема –Львів- сервіс” такими, що суперечить чинному законодавству, тому не можуть застосовуватися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

На підставі викладеного суд вважає, що заборгованість за виконані роботи   становить  76 690,00грн.( 246 690,00 –145 000,00грн. –25 000,00грн.) та підлягає до задоволення.

Щодо решти позовних вимог, відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, провадження у справі припинити.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд

                                                                          ВИРІШИВ:

       1.  Позов задоволити частково.

            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Розвадівське БУ- 64”, ідент. код. 01273958, адреса: 81634, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, вул. Сагайдачного,60,  на користь Приватного підприємства „Копія” , ідент. код 22362353, адреса: 81600 м. Миколаїв Львівської області, пл.Незалежності,4, –76 690,00 грн. основного боргу, 766,90 грн. держмита та 56,03грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       2.  Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинити.

               Суддя                                                                                             Хабіб М.