Ухвала

від 10.10.2012 по справі 513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.10.2012Справа №5002-33/513-2012

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Волна»

(95000, м. Судак, вул. Леніна, 98, кв. 14)

до публічного акціонерного товариства «Крименерго»

(95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про визнання договору діючим, про визнання неправомірними дій, про примусове виконання обов'язку в натурі.

за заявою Обслуговуючого кооперативу «Волна»

за участю зацікавленої особи: публічного акціонерного товариства «Крименерго»

про роз'яснення рішення.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від заявника: Рудакова Надія Кузьмівна, довіреність № довідка №056511 від 04.09.09, керівник, Обслуговуючий кооператив "Волна" ;

Від зацікавленої особи : Зенкова Ірина Олександрівна, довіреність № 010-Д від 03.01.12, представник, ПАТ "Крименерго";

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Волна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Крименерго» та просить суд визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 07 жовтня 2010 року; визнати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року складеним з порушенням Правил користування електричною енергією та зобов'язати відповідача скасувати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року як складений з порушенням вимог Правил користування електричною енергією; визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства «Крименерго» при відключенні енергопостачання ТП 344; визнати існуючі господарчі договірні відносини між позивачем та відповідачем з 19 січня 2008 року дійсними, а договір від 18 січня 2008 року № 725 - діючим з 18 січня 2008 року; зобов'язати Судацький РЕМ публічне акціонерне товариство «Крименерго» відновити енергопостачання.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року та Вищого господарського суду України від 20 вересня 2012 року, позов задоволено в частині визнання неправомірними дій працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» при відключенні енергопостачання ТП 344, зобов'язано Судацький район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна Долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», стягнуто з публічного акціонерного товариства «Крименерго» 254.25 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

18 травня 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим був виданий відповідний наказ.

02 жовтня 2012 року на адресу господарського суду АР Крим від Обслуговуючого кооперативу «Волна» надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5003 -33/513-2012.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, суд має роз'яснити яким чином має бути виконане рішення в частині, - зобов'язання Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою : м. Судак, с. Сонячна Долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна».

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Одночасно, відповідно до частини 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Представником відповідача у судовому засіданні надано суду постанову державного виконавця від 13 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 26 липня 2012 року (т. 3, а.с. 18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Волна» про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по даній справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Волна» про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська