Ухвала

від 20.02.2013 по справі 513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2013Справа №5002-33/ 513-2012

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Волна»

(вул. Леніна, 98, кв. 14, м. Судак, 95000)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620)

про визнання договору діючим, про визнання неправомірними дій, про примусове виконання обов'язку в натурі.

за скаргою Судацкого РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. А.Князєва, 4, м. Судак, АР Крим)

на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим

(вул. Леніна, 51, м. Судак, АР Крим, 98000)

за участю зацікавленої особи: Обслуговуючого кооперативу «Волна»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін :

Від заявника: Антипенко Михайло Олегович, довіреність № 407-Д від 10.07.12, ПАТ "ДТЕК Крименерго";

Від ВДВС: Бутовець Марина Олексіївна, довіреність № наказ № 30/02-8 від 09.01.13, ВДВС Судацького міського управління юстиції АР Крим;

Від зацікавленої особи: Рудакова Надія Кузьмівна, довіреність № довідка АБ № 056511 від 04.09.09, керівник, Рудаков Василь Миколайович, довіреність б/н від 06.08.12, представник, ОК "Волна";

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Волна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та просив суд визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 07 жовтня 2010 року, а також визнати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року складеним з порушенням Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 05 липня 2012 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2012 року, позов задоволено частково.

26 липня 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 були видані накази.

12 лютого 2013 року до суду надійшла скарга Судацкого РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ щодо винесення постанови про накладення штрафу, а також просить скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ від 07 березня 2013 року ВП № 35985528 про накладення штрафу.

Представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим у судове засідання з'явився, надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що дії головного державного виконавця Джамілова Н.А. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Так, судом було досліджено зміст скарги та поданих до неї сторонами доказів, за результатом чого суд дійшов наступних висновків.

15 січня 2013 року головним державним виконавцем Джаміловим Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АР Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-33/513-2012 щодо відновлення електропостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить ОК «Волна» (т. 3, а.с. 133).

Також, у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 2 вказаної постанови було надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів з моменту отримання постанови. Строк добровільного виконання був визначений до 23 січня 2013 року.

Листом від 22 січня 2013 року № 053-18-043 Судацький РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» повідомив ВДВС, що 06 серпня 2012 року спірний об'єкт був підключений, а отже рішення господарського суду АР Крим виконано.

23 січня 2013 року державний виконавець виїхав на місце розташування об'єкту з метою перевірки виконання рішення суду боржником у добровільному порядку та під час здійснення виконавчих дій встановив, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано та електроенергія у будинках, розташованих в урочище «Бугаз» в обслуговуючому кооперативі на момент проведення перевірки відсутня, про що державним виконавцем було складено акт (т. 3, а.с. 131).

Так, керуючись статтями 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» Герасімова Р.І. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у добровільному порядку (т.3, а.с. 114).

Однак, заявник вважає такі дії незаконними з огляду на наявність таких обставин як перебування керівника у відпустці, на підтвердження чого представником було надано наказ (а.с. 110, т.3).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно зі статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, заявник посилається на неможливість проведення виконавчих дії за відсутності керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» Герасімова Р.І. та вважає, що державний виконавець повинен був застосувати приписи статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в частини відкладення виконавчий дій з цього приводу.

Однак, суд не погоджується із такими висновками заявника скарги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, з аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що відкладення виконавчих дій відбувається за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи, тоді як доказів надсилання такої заяви на адресу органів ДВС боржником (заявником скарг) суду надано не було, у зв'язку з чим таки доводи його представника слід визнати неспроможними.

Щодо поважних обставин, як-то перебування керівника у відпустці, на які посилається скаржник, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, з наказу № 01368-К від 25.12.12 вбачається, що Герасімов Р.І. перебував у щорічній відпустці у період з 14 січня по 30 січня 2013 року (а.с. 110, т.3).

Одночасно, зі змісту наказу вбачається, що на період відпустки Герасімова Р.І. виконання обов'язків начальника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» покладено на головного інженера Хмельова О.М..

Так, враховуючи, що протягом відпустки керівника на підприємстві була відповідальна особа, а також те, що відпустка Герасімова Р.І. закінчилася 30.01.13, а постанова про накладення на нього штрафу була винесена лише 07.02.2013, суд дійшов висновку про те, що у нього було достатньо часу для звернення до органів ДВС для можливого врегулювання або відстрочення питання виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що 23 січня 2013 року ВДВС Судацького МУЮ надіслало на адресу ПАТ «ДТЕК Крименерго» запит щодо надання відомостей про керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» (т.4, а.с. 33), який був залишений без реагування.

Представником скаржника факт надсилання та отримання листа не заперечувався.

Суд також вважає неспроможними посилання скаржника лист від 22 січня 2013 року, яким Судацький РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» повідомив органи ДВС про добровільне виконання рішення суду, оскільки відомості, викладені в цьому листі, не відповідають дійсності.

Вказане свідчить про дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду по справі № 5002-33/513-2012, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови ВДВС Судацького МУЮ від 07 лютого 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги Судацкого РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська