Ухвала

від 29.10.2012 по справі 513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2012Справа №5002-33/513-2012

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Волна»

(вул. Леніна, 98, кв. 14, м. Судак, 95000)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620)

про визнання договору діючим, про визнання неправомірними дій, про примусове виконання обов'язку в натурі.

за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Волна»

на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим

(вул. Карла Маркса, буд. 10, м. Сімферополь)

за участю зацікавленої особи: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від заявника : Рудакова Надія Кузьмівна, довіреність № керівник довідка АБ № 056522 від 04.09.09, Рудаков Василь Миколайович, довіреність № б\н від 16.12.11, Обслуговуючий кооператив "Волна";

Від зацікавленої особи: Антипенко Михайло Олегович, довіреність № 407-Д від 10.07.12, представник, ПАТ "ДТЕК Крименерго"; Кашка Сусана Мустафаївна, довіреність № 444-Д від 10.07.12, ПАТ "ДТЕК Крименерго";

Від ДВС : Філіпова Ольга Ігорівна, довіреність № 03-50/1908 від 05.10.12, Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим;

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Волна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та просив суд визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 07 жовтня 2010 року; визнати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року складеним із порушенням Правил користування електричною енергією та зобов'язати відповідача скасувати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року, як складений з порушенням вимог Правил користування електричною енергією; визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів; визнати існуючі господарчі договірні відносини між позивачем та відповідачем з 19 січня 2008 року дійсними, а договір від 18 січня 2008 року № 725 - діючим з 18 січня 2008 року; зобов'язати Судацький РЕМ публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» відновити енергопостачання.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 05 липня 2012 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2012 року, позов задоволено в частині визнання неправомірними дій працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів та зобов'язано Судацький район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна Долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна» (т.2, а.с. -66-71).

18 травня 2012 року та 26 липня 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 були видані відповідні накази (т. 2, а.с. 75, 138).

12 жовтня 2012 року до суду надійшла скарга обслуговуючого кооперативу «Волна» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим, в якій заявник просив суд поновити строк на оскарження постанови відділу від 13 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати її, а також визнати незаконними акт від 10 серпня 2012 року та дії державного виконавця по його складанню (т. 3, а.с. 31-34).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року скаргу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду, одночасно обслуговуючому кооперативу «Волна» відновлено строк на оскарження дій Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим ( т. 3, а.с. 42-43).

У судовому засіданні 29 жовтня 2012 року представники скаржника підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представники зацікавленої особи заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що наказ господарського суду АР Крим від 26 липня 2012 року про відновлення енергопостачання виконаний у повному обсязі (т. 3, а.с. 56-57), у зв'язку з чим дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник Відділу Державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував з аналогічних підстав, однак витребуваних судом письмових пояснень не надав.

Крім того, представником ДВС було заявлене клопотання про виклик до судового засідання експерта, якого було залучено до участі у виконавчому провадженні, для надання пояснень.

Представники скаржника заперечували.

Представники зацікавленої особи залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання з огляду на обмеженість строків розгляду скарги та на відсутність правового обґрунтування вчинення такої процесуальної дії під час розгляду скарг на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги обслуговуючого кооперативу «Волна».

Так, судом було встановлено, що на виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 по справі № 5002-33/513-2012, залишеного без змін апеляційною та касаційною інстанцією, господарським судом було видано накази.

26 липня 2012 року видано, зокрема, наказ щодо зобов'язання Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна» (т.2, а.с. 138).

Даний наказ було пред'явлено до виконання до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим та 30 липня 2012 року державним виконавцем вказаного відділу відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Також, судом було встановлено, що 06 серпня 2012 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим складено акт, яким встановлено, що на час проведення виконавчих дій працівниками Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго», які за виконавчим документом є боржниками, поновлено енергозабезпечення обслуговуючого кооперативу «Волна» на ТП-344 (т.3, а.с. 61).

Однак, як було пояснено представниками учасників судового процесу, та вбачається з матеріалів скарги, представниками обслуговуючого кооперативу «Волна» заперечувався факт виконання наказу суду, а - саме підключення до енергопостачання, у зв'язку з чим 06 серпня 2012 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні: заступника начальника Державної інспекції з нагляду за промисловою безпекою та охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі Савченко С.І. (т.3, а.с. 60).

10 серпня 2012 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим за участю понятих та свідків складено акт, яким встановлено, що енергопостачання на ТП-344 боржником поновлено та зафіксовано виконання наказу господарського суду (т.3, а.с. 62).

13 серпня 2012 року з огляду на вищевикладені обставини державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 5002-33/513-2012, виданого господарським судом АР Крим 26 липня 2012 року (т.3, а.с. 37).

Обслуговуючий кооператив «Волна» не погодився із правомірністю винесення такої постанови та діями державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим, що ї з'явилося підставою для звернення із даною скаргою.

Так, скаржник стверджує, що рішення господарського суду АР Крим по справі № 5002-33/513-2012 в частині зобов'язання Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», - виконано не було, у зв'язку з чим винесення державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним та постанова підлягає скасуванню.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так, судом було встановлено, що боржником, Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго», було відновлено енергопостачання на ТП-344, однак ним був відключений та опломбований рубильник у розподільчому пристрої, у зв'язку з чим електрична енергія на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», не поступає.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що матеріалами справи спростовуються доводи представників зацікавленої сторони про те, що рубильник був опломбований у піднятому стані, тобто, за їх твердженням електрична енергія поступає на об'єкт стягувача, тоді як представники ОК «Волна» категорично заперечували цій факт, та, крім того, актом державного виконавця від 10 серпня 2012 року зафіксовано, що рубильник вимкнено та опломбовано (т.3, а.с. 62).

Отже, вказані обставини були підтверджені державним виконавцем та представниками боржника та заявника, а також підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актом схоронності тавр від 06 серпня 2012 року та актами державного виконавця від 06 серпня 2012 року та 10 серпня 2012 року (т.3, а.с. 41, 61, 62).

Державним виконавцем були надані суду пояснення, згідно з якими він вважає наказ господарського суду виконаним, оскільки в наказі було зобов'язано боржника підключити енергопостачання саме до ТП-344, а оскільки згідно межі розмежування балансової приналежності та експлуатаційної приналежності на виході з ТП-344 починається зона приналежності до ОК «Волна», виконавець визнав за достатнє пересвідчитись лише у підключенні вказаного ТП до енергопостачання.

Однак, суд не погоджується із такими висновками державного виконавця з огляду на вимоги статей 5, 6 та 11 Закону України «Про виконавче провадження», якими на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, викладені державним виконавцем доводи спростовуються змістом наказу по справі № 5002-33/513-2012, виданого господарським судом АР Крим 26 липня 2012 року, з якого вбачається, що Судацький РЕМ ПАТ «Крименерго» було зобов'язано «відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», тобто метою виконавчих дій повинне було повне відновлення енергопостачання до усіх споживачів обслуговуючого кооперативу «Волна» на об'єкті, розташованому за вищевказаною адресою, а не лише підключення ТП-344, посилання на який взагалі відсутнє у змісті наказу, як це помилкове стверджує державний виконавець.

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричної енергією відключення споживача (від електромережі) - припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача. Електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Відповідно до Наказу Мінпаливенерго України від 29.12.2008 № 668 «Про внесення змін до Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України», зареєстрованого у Мін'юсті України 10.03.2009 за № 208/16224, відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після усунення несправності об'єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію.

Отже, відновлення енергопостачання полягає у забезпеченні обслуговуючого кооперативу «Волна» електроенергією та усунення тим самим перешкод у його господарської діяльності, як належного споживача за договором про поставку електроенергії № 725, укладеним між сторонами у справі 18 січня 2008 року.

Необґрунтованими є доводи державного виконавця про відсутність підстав для підключення ОК «Волна» до енергопостачання з огляду на відсутність у останнього відповідного договору на енергопостачання з енергопостачальником.

Вказане, на думку суду, свідчить про грубе порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, спрямована на примусове виконання рішень судових органів, тоді як нормами вказаного Закону не надано право державному виконавцю надавати власної оцінки правовідносинам сторін, які були предметом спору під час судового розгляду справи.

Так, зокрема, рішенням господарського суду АР Крим по справі № 5002-33/513-2012 встановлено наявність договірних правовідносин між Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго» та ОК «Волна», що і з'явилося підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання енергопостачальника відновити енергопостачання.

Правильність таких висновків суду першої інстанції було підтверджено судовими актами апеляційного та господарського суду по даній справі.

Посилання державного виконавця на погодження його дій спеціалістом, залученим постановою від 06 серпня 2012 року, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Так, 06 серпня 2012 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні: заступника начальника Державної інспекції з нагляду за промисловою безпекою та охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі Савченко С.І. (т.3, а.с. 60).

Однак, у графі, де спеціаліст повинен проставити відмітку про його ознайомлення з даною постановою, будь-які відомості відсутні.

Також відсутні і відомості щодо участі вказаного спеціаліста під час проведення виконавчих дій, зафіксованих актом державного виконавця від 10 серпня 2012 року (т.3, а.с. 62), зокрема, його підпис відсутній, за наявності підписів понятих та представників боржника.

Також суд вважає таким, що порушений під час проведення виконавчих дій пункт 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», за яким експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, оскільки доказів складення звіту або висновку суду надано не було, як і не було надано доказів дотримання вимог пункту 6 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачений обов'язок державного виконавця надіслати сторонам у триденний строк з дня її винесення копії постанови про призначення у виконавчому провадженні спеціаліста.

Вказане, за висновком суду, призвело до порушення прав юридичної особи, учасника виконавчого провадження та позивача по справі, недотримання вимог чинного законодавства та мало наслідком незаконне та передчасне прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, яка у такому випадку підлягає скасуванню.

Одночасно, не підлягає задоволенню вимоги скаржника про визнання незаконними акту державного виконавця від 10 серпня 2012 року та дій державного виконавця по його складенню, з огляду на відповідність таких дій положенням Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи відсутність передбаченого цим Законом порядку та можливості оскарження такого акту до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги обслуговуючого кооперативу «Волна» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно зі статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу обслуговуючого кооперативу «Волна» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції в АР Крим від 13 серпня 2012 року щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом АР Крим по справі № 5002-33/513-2012.

3. В задоволенні іншій частині скарги відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська