Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а/0570/11186/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а/0570/11186/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.

з участю представника позивача Бакунця О.А., Ратнікової Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11186/2012 за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах членів організації: ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання незаконним і не чинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у задоволенні клопотання Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини про зупинення дії рішення №6/14-346 від 16 серпня 2012 року Донецької обласної ради на період розгляду справи за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах членів організації: ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання незаконним і не чинним рішення та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову про зупинення дії рішення відповідача на час розгляду справи у суді. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання про зупинення рішення обласної ради повинне вирішуватися з врахуванням приписів ст.ст.117, 118 КАС України, суд повинен був зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача відразу, після надходження позову до суду, відповідно ч.2 ст.144 Конституції України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наполягали на її задоволенні і наголошували, що конституційна норма, закріплена в ч.2 ст.144 Конституції, зобов'язує суд при надходженні позову про оскарження рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України зупинити дію оскаржуваного рішення без врахування приписів КАС України, які передбачають порядок зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень шляхом забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін як обґрунтовану та законну. Вважав, доводи апелянта неспроможними, оскільки ч.2 ст.144 Конституції визначено, що дія рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України зупиняється у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, тобто дія оскаржуваного рішення відповідача в даному випадку зупиняється у порядку, встановленому нормами КАС України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 144 Конституції визначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду,

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і не чинним рішення №6/14-346 від 16 серпня 2012 року Донецької обласної ради. В позові зазначив, що вважає рішення відповідача незаконним з мотивів невідповідності Конституції та законам України ( а. с. 4 - 9). Водночас позивач надав клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача на підставі ч.2 ст.144 Конституції ( а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сам факт подання позову до суду про оскарження рішення Донецької обласної ради не є безумовною підставою для припинення його дії, оскільки ч.2 ст.144 Конституції визначає, дві умови зупинення рішення органу місцевого самоврядування - це подання позову до суду про його оскарження та зупинення дії оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку.

Позов поданий в порядку адміністративного судочинства, то і порядок зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, встановлений нормами КАС України.

Тобто, в даному випадку, виконання вимог ч.2 ст.144 Конституції безпосередньо пов'язане з дотриманням вимог ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи та порядок забезпечення позову в адміністративному процесі.

Суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі про те, що інститут забезпечення позову, закріплений у ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, не суперечить ч. 2 ст. 144 Конституції України, а конкретизує порядок звернення, розгляду та виконання клопотань про зупинення рішень органів місцевого самоврядування в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача Ратнікової Є.М. на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009, яке на її думку стосується застосування положення ст.144 Конституції України при розгляді судом питання про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, оскільки даним рішенням надані роз'яснення щодо права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання про зупиненні дії оскаржуваного рішення відповідача, оскільки зі змісту позову та клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача не вбачається очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач не надав докази або обґрунтування того, що захист прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, відсутні докази, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвала складена в повному обсязі 9 жовтня 2012 року.

Керуючись ч.2 ст.144 Конституції України, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі №2а/0570/11186/2012 за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах членів організації: ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання незаконним і нечинним рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова