Рішення

від 04.12.2008 по справі 16/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08                                                                                 Справа № 16/213

      За позовом  Акціонерного банку “Укркомунбанк”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Луганськ

про стягнення 56069 грн. 25 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Суркова А.Ю., довіреність від 08.08.08. №626;

від відповідача –представник не прибув,

                                              ВСТАНОВИВ:

   Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 44000 грн. 00 коп. заборгованості по відсотках у сумі 6387 грн. 21 коп. за період з 28.02.08. по 15.10.08., пені за прострочений кредит у сумі 5270 грн. 76 коп. за період з 15.04.08. по 15.10.08., пені за прострочені відсотки у сумі 411 грн. 28 коп. за період з 15.04.08. по 15.10.08. на підставі  кредитного договору від 19.12.07. № 324/04-ю.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: на а.с.15 поштове повідомлення від 27.10.08. про вручення відповідачеві ухвали суду про порушення провадження в даній справі, але відповідач не реалізував своє право на захист і в судове засідання 10.11.08. не з'явився. Ухвалою від 10.11.08. явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою. Згідно вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір від 19.12.07. №324/07-ю, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту на суму 44 000грн. з відсотковою ставкою у розмірі 23% річних зі строком повернення до 19.03.08.

          Представник позивача підтвердив факт надання позики в сумі 44 000грн. копіями меморіальних ордерів та банківськими виписками з рахунку про переказ грошових коштів на вимогу відповідача (а.с.21-22).

В порушення прийнятих на себе обов'язків позичальник (відповідач) не сплатив у встановлений кредитним договором строк  позику, відсотки за користування позикою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 44 000грн. та боргу по відсотках на суму 6387 грн. 21 коп. за період з 28.02.08. по 15.10.08.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язку по поверненню позики позивачем заявлено до стягнення пеня за прострочку основного боргу у сумі 5270 грн. 76 коп. за період з 15.04.08. по 15.10.08., пені за прострочені відсотки у сумі 411 грн. 28 коп. за період з 15.04.08. по 15.10.08.

          Відповідач участі повноважного представника не забезпечив і доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв'язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.  Позивач звернувся з даним позовом до суду з приводу порушення його прав на повернення позики і виникнення спору з відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно з вимогами ст..526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем кредитного договору від 19.12.07. №324/07-ю, на підставі якого відповідач зобов'язаний повернути позику у відповідності до умов договору. Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом, у відповідності до вимог закону і укладеного договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір 19.12.07. №324/07-ю є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про надання кредиту від, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем повернення позики, і зобов'язань по сплаті відсотків, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –визначено строк права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –копіями меморіальних ордерів та банківськими виписками з рахунку про переказ грошових коштів на вимогу відповідача  підтверджено належним чином факт надання відповідачу кредиту за кредитним договором на суму 44 000грн. та заборгованість у розмірі 44 000грн. по кредиту та відсоткам на суму 6387 грн. 21 коп. за період з 28.02.08. по 15.10.08.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по поверненню позики, сплаті відсотків по кредиту, чим порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору від 19.12.07. №324/07-ю і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629,1054 Цивільного кодексу України і умовами кредитного договору від 19.12.07. №324/07-ю встановлено обов'язок відповідача виконувати укладений договір та додатки до договору належним чином і обов'язок позичальника (відповідач) відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов'язок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідача. Відсотки за кредитом є основним боргом по кредитному договору.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позов в частині боргу по позиці обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні вимоги відповідають умовам укладеного сторонами договору і закону, а відтак - з відповідача слід стягнути борг по кредиту в сумі 44 000грн., по відсоткам  - 6387,21грн.

      За порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату позики та відсотків по кредиту слід задовольнити, оскільки дані вимоги цілком обґрунтовані умовами укладеного сторонами кредитного договору від 19.12.07. №324/07-ю, яким встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату позики та відсотків за користування кредитом (пункт 5.1 договору) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов'язання. Дані вимоги також цілком відповідають вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов'язок боржника (відповідача) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов'язання.

За таких підстав, позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Луганськ, вул. ім. Лермонтова, буд.1, кв.410, ід. код 31196103 на користь  Акціонерного банку “Укркомунбанк”, м. Луганськ, вул. ім. Шевченка, 18 «а», ід. код 24191588 заборгованість за кредитом у сумі 44 000грн., заборгованості за процентами у сумі 6387 грн. 21 коп., пеню за прострочений кредит у сумі 5270 грн. 76 коп., пеню за прострочені відсотки у сумі 411 грн. 28 коп., державне мито в сумі 560,70грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 08.12.08.

      Суддя                                                                                   Р. Шеліхіна