Рішення

від 24.09.2012 по справі 41/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.12 р. Справа № 41/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Демідової П.В., судді Стукаленко К.І.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю

прокурора: Шаталова О.О. за посвідченням

представників сторін:

від позивача: Висоцький А.С. довіреність від 14.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

посадова особа: Прокопович В.І. посвідчення ДК 034

за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Донецької області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт", м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Макіївська міська рада, м. Макіївка

2. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі», м. Макіївка

про стягнення шкоди, завданої забрудненням земель сільськогосподарського призначення у сумі 40200,31грн.

Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт", за участю третіх осіб Макіївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі» про стягнення шкоди, завданої забрудненням земель сільськогосподарського призначення у сумі 40200,31грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилався на те, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на підприємстві відповідача був встановлений факт забруднення і засмічення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, загальною площею 647 кв.м., внаслідок чого були заподіяні збитки державі у розмірі 40 200,31грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа 1 письмових пояснень по суті спору не надала, представник Макіївської міської ради в судовому засіданні підтримав позицію позивача по справі, також, зазначав що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа 2 письмових пояснень по суті спору не надала, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі» в судове засідання не з'явився.

Судом, зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, було призначено незалежну комплексну ґрунтознавчу судову експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз. Проте, згодом, матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження, в зв'язку з відсутністю фахівців - ґрунтознавців у Донецькому НДІ судових експертиз.

В подальшому, під час виклику сторін по справі щодо з'ясуваняя можливості скерування матеріалів справи для подальшого експертного дослідження до іншої експертної установи, позивачем було доведено до відома суду про те, що на теперішній час відсутні зразки проб грунту земельної діляки, яку використовує відповідач.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що проведення експертних досліджень, за наявності таких обставин, як відсутність зразків проб грунту, є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

ТОВ „Екопродукт" розташовано на земельній ділянці на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного з ТОВ „Овочі". Земельна ділянка загальною площею 2,9120 га призначена для функціонування тепличного господарства, у тому числі: 2,2780 га - рілля, 0,05га - багаторічні насадження, 0,5840 га - під господарськими будівлями і дворами.

16.03.2010р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області було проведено перевірку (на вимогу прокурора Гірницького району м. Макіївки №5/8 від 15.03.2010р.) дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ТОВ „Екопродукт", за результатами цієї перевірки був складений акт відбору проб грунту, відповідно до якого відділом інструментально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області, атестованим на право виконання вимірювань (свідоцтво про атестацію №10/07 від 28.12.2007р.), було проведено вимірювання показників складу та властивостей проб грунтів, відібраних на території відповідача.

На підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 29.03.2010р., були проведені розрахунки збитків, згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. за №422/13689, які складають 40200,31 грн.

Загальна площа засмічених земельних ділянок, сільськогосподарського призначення складає 647 кв.м, що є порушенням ст. 211 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України „Про охорону земель".

Оцінюючи матеріали справи, доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог:

а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій;

б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища;

в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів;

г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення;

д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні;

е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" визначено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Згідно зі ст. 45 Закону України „Про охорону земель" господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин забороняється.

Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності та інших антропогенних навантажень. При цьому, зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових речовин, яких раніш не було, а й збільшенням вмісту речовин, що характерні для складу незабрудненого грунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта для земель сільськогосподарського призначення (п. 3.1 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»).

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть, у тому числі, цивільну відповідальність згідно з законодавством України за такі порушення, як псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України „Про охорону земель", ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", що підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 29.03.2010р.

Посилання відповідача на те, що місце відбору проб (за якими встановлено фактичне забруднення земельної ділянки) йому не відомо, суд вважає хибним и, з огляду на те, що акт відбору проб від 16.03.2010р. містить схему розташування (арк. справи 8), та не скасований, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає неспроможним пояснення керівника відповідача, надані під час розгляду справи.

Так, зокрема, останній вказує на те, що земельна ділянка на який розташована установка «Константа», знаходиться в зоні впливу породних відвалів суміжного терикону.

Разом з цим, ані орендар (третя особа 2), ані власне суборендар (відповідач), при укладанні договорів щодо користування земельною ділянкою жодним чином не визначили, що земельна ділянка має недоліки, та, напроти, в договорі суборенди, п. 6 вказано, що земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням.

Для повного та всебічного розгляду матеріалів справи, дослідження всіх фактів та доказів, судом було залучено Прокоповича В.І., як посадову особу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, який в судовому засідання надав наступні пояснення стосовно суті спору, а саме, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем відокремлена від інших земельних ділянок залізобетонним парканом, що унеможливлює попадання на вказану земельну ділянку інших сторонніх забруднюючих речовин.

Також, вказував на те, що прилеглий порідний відвал знаходиться на необхідній відстані від земельної ділянки, яка використовується відповідачем, та унеможливлює негативний вплив на суміжні земельні ділянки від вказаного порідного відвалу; зазначав, що вміст забруднюючих речовин у зразках порідного відвалу, не містить тих речовин, які були виявлені при відбору грунту на земельній ділянці відповідача. Посадова особа, звернула увагу на те, що проби на земельній ділянці, яка використовується відповідачем, відбирались з декількох місць для встановлення порівняльного хімічного аналізу, грунту, який зазнав забруднення та грунту, в якому вміст забруднюючих речовин не перевищує нормативно допустимого вмісту забруднюючих речовин.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди.

Як зазначалось, у зв'язку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, було здійснено розрахунок відшкодування шкоди, розмір якої складає 40200,31грн.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, вимога щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 40200,31грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 45, 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 40, 41, 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 22, 32, 30, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Зад?овольнити позовні вимоги Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Донецької області до відповідача Товариства з обмежено?ю відповідальністю „Екопродукт" про стягнення шкоди, завданої забрудненням земель сільськогосподарського призначення у сумі 40200,31грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 45, р/р 260024845 у Донецькій області дирекції АБ „Райффрайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 31959621, МФО 335076) збитки, заподіяні державі, в сумі 40200,31грн. на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього середовища Макіївської міської ради (86157, м. Макіївка, пл. Радянська, 1, р/р 33116331700064 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37990227 , КБК 24062100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 45, р/р 260024845 у Донецькій області дирекції АБ „Райффрайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 31959621, МФО 335076) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31217206783006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Повний текст рішення підписаний 01.10.2012р.

Рішення набирає законної сили 12.10.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Говорун О.В.