Ухвала

від 10.10.2012 по справі 37/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/242 10.10.12

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльністьвідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»

Про стягнення 1 811 781,99 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від стягувача: Киричек В.О.

Від боржника: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

Обставини справи :

08.09.12 р. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві щодо не видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та про зобов'язання вчинити дії відповідно до закону, згідно з якою просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо не видачі стягувачу акту про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22; зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві видати стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою відділу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. розгляд скарги стягувача призначено на 10.10.2012 р., зобов'язано боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/242 від 01.11.11 р.; зобов'язано учасників судового процесу та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві направити для участі в судовому засіданні уповноважених представників.

08.10.2012 р. через службу діловодства господарського суду від скаржника надійшла заява про забезпечення скарги на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, якою ПАТ «ПроКредит Банк»просить зупинити реалізацію арештованого майна -нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. представник стягувача підтримав подану заяву про забезпечення скарги, просив її задовольнити, застосувавши приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Розглянувши дану заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, норми процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення продажу арештованого майна з поданням позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, стягувач пояснив, що позов про визнання права власності на спірне майно не подавав, як і не звертався до господарського суду з позовом про зняття з цього майна арешту.

Крім того, господарський суд зауважує, що визнання права власності на предмет іпотеки або зняття з нього арешту не є предметом спору у даній справі № 37/242, тому підстави застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у господарського суду міста Києва відсутні.

Також варто зазначити, що господарський суд не наділений повноваженнями застосовувати заходи забезпечення скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду вирішувати питання вжиття заходів до забезпечення позову, а не скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення скарги на бездіяльність ВДВС відмовляє.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. представник стягувача підтримав скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо не видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та про зобов'язання вчинити дії відповідно до закону, просив суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві щодо не видачі стягувачу акту про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22; зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві видати стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою відділу.

Представники боржника та відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином, у підтвердження чого в матеріалах справи наявні належні докази.

Враховуючи те, що стягувач наполягає на вирішенні його скарги у даному судовому засіданні, приймаючи до уваги, що решта учасників судового процесу були повідомлені про судове засідання належним чином, то господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ «ПроКредит Банк»у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.11 р. у справі № 37/242 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»304 365,05 грн. боргу по капіталу, 29 320,51 грн. боргу по процентах, 49 136,36 грн. боргу по фактичних відсотках, 1 367 756,09 грн. пені, 12 174,60 грн. штрафу, 17 712,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; звернено стягнення, в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р., на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк»відповідно до договору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, що належать ТОВ «Віола», на загальну суму заборгованості 1 762 752,60 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.11 р. було видано наказ № 37/242 від 01.11.11 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.11 р. у справі № 37/242 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва № 37/242 від 17.10.11 р. з доданими до неї матеріалами було ухвалено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «Віола»; повернуто ТОВ «Віола»з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 470,50 грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги; матеріали справи № 37/242 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.11.2011 р. ВП № 29846437 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. № 37/242 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк»відповідно до договору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, що належать ТОВ «Віола», на загальну суму заборгованості 1 762 752,60 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

12.03.2012 р. державною виконавчою службою складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт на майно -нежилі приміщення № 54, 58 (в літ А) загальною площею 225,8 кв.м., що знаходяться в будинку на першому поверсі, розподіляється № 54, підвал та підсобне приміщення коридор, за № 58 розподіляється на торговий зал та підсобне приміщення.

З пояснень представника стягувача випливає, що 06 серпня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеного вище арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за результатами яких переможцем стало ПАТ «ПроКредит Банк», яке запропонувало ціну продажу 1 662 692, 75 грн.

У зв'язку з тим, що покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а саме -0 грн. 00 коп.).

Сума винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 247 741, 82 грн. з урахуванням ПДВ.

Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора прилюдних торгів в розмірі 83 134, 84 грн., визначається частиною оплати переможцем прилюдних торгів майна і залишається організатору прилюдних торгів в рахунок наданих нею послуг з реалізації майна згідно договору № 1012443 від 11.06.2012 р.

Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів в сумі 164 606, 98 грн. переможець прилюдних торгів має внести на поточний рахунок організатора прилюдних торгів до 20.08.2012 р. включно.

Стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою № 1-2/12/2304 від 15.08.2012 р., якою просив зарахувати кошти в сумі 1 579 561, 91 грн. (1 662 696, 75 грн. -ціна продажу лоту та 83 134, 84 грн. -гарантійний внесок) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 762 752, 60 грн., а також просив протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної заяви скласти і видати на руки представнику стягувача затверджений начальником і скріплений печаткою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва акт про реалізацію з торгів предмета іпотеки -нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22.

Проте відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві на звернення стягувача відповіді не надав, акт про реалізацію предмета іпотеки не надав.

За таких обставин стягувач просить господарський суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо не видачі стягувачу акту про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22; зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві видати стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою відділу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно зч.1, ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу.

Частинами 2, 3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів , яка проводила прилюдні торги.

В ході розгляду скарги стягувача встановлено, що за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.11 р. у справі № 37/242 з боржника на користь банку підлягають стягненню 1 762 752, 61 грн. за договірними зобов'язаннями, 17 712,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, відповідно до протоколу № 1012443/3 від 06.08.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Віола», ціна продажу об'єкта склала 1 662 696, 75 грн.

У зв'язку з цим у зазначеному протоколі проведення прилюдних торгів було встановлено, що оскільки покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а саме -0 грн. 00 коп.). Сума винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 247 741, 82 грн. з урахуванням ПДВ. Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора прилюдних торгів в розмірі 83 134, 84 грн., визначається частиною оплати переможцем прилюдних торгів майна і залишається організатору прилюдних торгів в рахунок наданих нею послуг з реалізації майна згідно договору № 1012443 від 11.06.2012 р. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів в сумі 164 606, 98 грн. переможець прилюдних торгів має внести на поточний рахунок організатора прилюдних торгів до 20.08.2012 р. включно.

Представник стягувача не надав господарському суду доказів сплати різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів в сумі 164 606, 98 грн., а також не надав доказів врегулювання цього питання з організатором прилюдних торгів.

Натомість, повідомив господарському суду, що вважає усі свої зобов'язання, пов'язані з купівлею предмета іпотеки на прилюдних торгах, виконаними, у зв'язку з чим вважає, що державний виконавець безпідставно та незаконно не видає акт про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому стягувач у судовому засіданні повідомив господарському суду, що організатором прилюдних торгів ці торги від 06.08.2012 р. були визнані такими, що не відбулися, оскільки не було вирішено питання щодо сплати різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів.

Господарський суд враховує те, що Законом України «Про іпотеку»чітко визначено порядок примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, і цим порядком не передбачено обов'язку державного виконавця видавати акт про реалізацію предмета іпотеки покупцю (переможцю торгів).

Зокрема, як зазначалось вище, частинами 2, 3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів , яка проводила прилюдні торги.

Відповідно до частини 6 статті 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві , нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Таким чином, обов'язок з видачі акту про реалізацію предмета іпотеки безпосередньо покупцю (переможцю прилюдних торгів) законом покладено на організатора проведення прилюдних торгів (у даному випадку -на філію 10 ПП «Нива -В.Ш.», ліцитатор Мартинюк Н.А.), а не на державного виконавця.

Проте доказів звернення до організатора проведення прилюдних торгів стягувач господарському суду не надав.

При цьому представник стягувача у судовому засіданні не зміг вказати норму чинного законодавства, якою передбачено обов'язок державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки покупцю і якою визначено строк виконання такого обов'язку.

Що стосується наданої стягувачем господарському суду копії листа № 1-2/12/2304 від 15.08.2012 р., адресованого начальнику відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. та державному виконавцю Козак Р.П., то даний лист не свідчить про те, що він був направлений банком та отриманий державним виконавцем.

При цьому господарський суд виходить з того, що відмітка у правому нижньому кутку листа 15.08.2012 р. вх. № 16065/02-25 не містить ані посади особи, яка його отримала, ані її підпису, ані відповідного штампу одержувача, тому у господарського суду відсутні підстави встановлювати факт його отримання саме відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Будь-яких інших доказів направлення цього листа або іншого звернення органу державної виконавчої служби стягувач господарському суду не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Проте стягувач не довів господарському суду, що орган державної виконавчої служби в силу норм закону повинен був у певний строк направити переможцю прилюдних торгів акт про реалізацію предмета іпотеки, тому підстави визнавати бездіяльність державного виконавця у цій частині відсутні.

У пункті 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Також господарський суд вважає за потрібне зазначити, що вимога стягувача про зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві видати покупцю акт про реалізацію предмета іпотеки -нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою відділу, є такою, що виходить за рамки повноважень суду при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, тому господарський суд не вправі зобов'язувати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві щодо не видачі переможцю прилюдних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та про зобов'язання вчинити дії відхилити.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення скарги на бездіяльність ВДВС відмовити.

Суддя Гавриловська І.О.