Постанова

від 12.12.2012 по справі 37/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 37/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від ВДВС Козак Р.П., дов. від 12.12.12 №512/11,

від позивача Киричек В.О., дов. від 09.03.12,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.12

за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №37/242 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола"

про стягнення 1811781,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - позивач, банк) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), в якій просило визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо невидачі банку акта про реалізацію предмета іпотеки - нежилі приміщення (в літ. А) №54, 58, що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22 та зобов'язати ВДВС видати банку акт про реалізацію предмета іпотеки, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою.

Банком також подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежилих приміщень (в літ. А) №54, 58, що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.12 скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність ВДВС щодо невидачі переможцю прилюдних торгів акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та про зобов'язання вчинити дії відхилено.

У задоволенні заяви банку про забезпечення скарги на бездіяльність ВДВС відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.12 скасувати, постановити рішення, яким скаргу банку на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.10.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.11.12. Ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.10.12) ВДВС - 01.11.12 (представнику Пікуль) та позивачу - 02.11.12, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12 відкладено розгляд справи на 28.11.12.

19.11.12 Київським апеляційним господарським судом надіслано судовий запит №09-19/2993 до організатора торгів Філія 10 ПП "Нива-В.Ш.".

28.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.12 продовжено строк розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.12.

10.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від організатора торгів Філія 10 ПП "Нива-В.Ш." надійшла відповідь на запит суду від 19.11.12 №09-19/2993.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 12.12.12: позивач надав додаткові документи по справі; від ВДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 12.12.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.12 скасувати.

Представник ВДВС заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача, керуючись ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та ВДВС, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.11 у справі № 37/242 позовні вимоги позивача до відповідача задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 304365,05 грн. боргу по капіталу, 29320,51 грн. боргу по процентах, 49136,36 грн. боргу по фактичних відсотках, 1367756,09 грн. пені, 12174,60 грн. штрафу, 17712,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою від 28.02.05 №2276 зі змінами та доповненнями, внесеними договором від 23.04.08 №2 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, та договором про надання траншу від 24.11.06 №1.28630, на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки від 02.03.05 №2276-ДІ1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Мартиросяна/Соціалістична, 10/22 (далі - нежитлові приміщення), що належать ТОВ "Віола", на загальну суму заборгованості 1762752,60 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.11 видано наказ від 01.11.11 №37/242.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.11 у справі № 37/242 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.11 з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Віола".

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16.11.11 ВП №29846437 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.11 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки від 02.03.05 №2276-ДІ1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, що належать ТОВ "Віола", на загальну суму заборгованості 1762752,60 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

12.03.12 державною виконавчою службою складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт на майно - нежилі приміщення № 54, 58 (в літ А) загальною площею 225,8 кв.м., що знаходяться в будинку на першому поверсі, розподіляється № 54 підвал та підсобне приміщення, коридор, за № 58 розподіляється на торговий зал та підсобне приміщення.

13.06.12 листом №3354 організатор торгів повідомив ВДВС, позивача та відповідача про призначення на 06.07.12 торгів з продажу нежитлових приміщень.

06.07.12 прилюдні торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих покупців.

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна призначено на 06.08.12 (згідно листа організатора торгів від 18.07.12 №4177).

З протоколу від 06.08.12 №1012443/3 вбачається, що переможцем прилюдних торгів став ПАТ "Про Кредит Банк", який купив нежитлові приміщення за 1662696,75 грн. В зв'язку з тим, що покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання, а саме 0 грн. 00 коп.. Сума винагороди організатора прилюдних торгів становить 247741,82 грн. з урахуванням ПДВ. Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора прилюдних торгів, 83134,84 грн. визначається частиною оплати переможцем прилюдних торгів майна і залишається організатору прилюдних торгів в рахунок наданих ним послуг з реалізації майна. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів 164606,98 грн. переможець має внести на поточний рахунок організатора до 20.08.12 включно.

15.08.12 банк звернувся до ВДВС з заявою № 1-2/12/2304, в якій просив зарахувати кошти в сумі 1579561,91 грн. (1662696,75 грн. - ціна продажу лоту та 83134,84 грн. - гарантійний внесок) в рахунок погашення заборгованості в сумі 1762752,60 грн., а також просив протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної заяви скласти і видати на руки представнику стягувача затверджений начальником і скріплений печаткою ВДВС акт про реалізацію з торгів предмета іпотеки - нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22.

ВДВС відповіді банку на лист не надав, акт про реалізацію предмета іпотеки не склав.

Тому банк звернувся до суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності ВДВС щодо невидачі йому акта про реалізацію нежилих приміщень та зобов'язання ВДВС видати акт про реалізацію предмета іпотеки - нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, підписаний державним виконавцем, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою відділу.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (далі - Тимчасове положення), організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

У частинах 1, 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу.

Частинами 2, 3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Відповідно до ч.6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Таким чином, обов'язок з видачі акта про реалізацію предмета іпотеки безпосередньо покупцю (переможцю прилюдних торгів) законом покладено на організатора проведення прилюдних торгів, а не на державного виконавця.

Крім того, подальші дії державного виконавця по складанню акта про реалізацію предмета іпотеки за результатами прилюдних торгів та надіслання його організатору торгів залежать від самого переможця торгів, зокрема, від його дій по сплаті коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене вище, банк належним чином не довів бездіяльність органу державної виконавчої служби по невиданню акта про реалізацію іпотеки за результатами прилюдних торгів.

Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п.6.1 Тимчасового положення).

В матеріалах справи відсутні докази перерахування банком організатору торгів передбаченої протоколом від 06.08.12 винагороди в сумі 164606,98 грн., тому прилюдні торги від 06.08.12 були визнані такими, що не відбулись на підставі ч.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку", в якій зазначено, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Враховуючи факт визнання прилюдних торгів від 06.08.12 такими, що не відбулися, державний виконавець не мав підстав складати акт про проведення прилюдних торгів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Листом від 04.09.12 №88755 ВДВС повідомив банк, що торги від 06.08.12 визнані такими, що не відбулись та про можливість скористатись правом щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Оскільки банк не скористався вказаним правом у встановлені строки, державним виконавцем проведено уцінку майна та організатором торгів призначено та проведено прилюдні торги 15.10.12.

15.10.12 прилюдні торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих покупців.

Як вбачається з акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.10.12, 25.10.12 до ВДВС з листом звернувся банк, в якому виразив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізований предмет іпотеки. В акті також зазначено, що в зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень 15.10.12 не відбулись, та враховуючи, що банк заявив про своє бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізований предмет іпотеки, банк придбав предмет іпотеки за початковою вартістю 2216929,00 грн. без врахування ПДВ.

Враховуючи, що банк придбав предмет іпотеки за початковою ціною 2216929,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог, відповідно до акта про проведення прилюдних торгів від 31.10.12, ВДВС 27.11.12 прийняло постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.11.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.12 у справі №37/242 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.12 у справі №37/242 - без змін.

2. Матеріали справи №37/242 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.