Рішення

від 04.10.2012 по справі 5011-62/1205-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/1205-2012 04.10.12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс»

про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста

Києва від 17.02.2012

в справі № 5011-62/1205-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Плюс»

Про визнання права власності на об'єкт нерухомості -площею 425 м. к.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від заявника -ТОВ «Амакорд-Алекс» - не з'явився

від ТОВ «Міда Плюс»не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.08.2012 р. до господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва заяву передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.08.2012 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р., на підставі ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.09.2012.

В судовому засіданні 03.09.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-62/1205-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В. судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 справу № 5011-22/10306-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Бойко Р.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 колегією суддів у складі: Головуючий суддя Станік С.Р., судді Бойко Р.В., суддя Спичак О.М. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви розпочато заново та призначено її розгляд на 04.10.2012.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу визначено, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4).

В судове засідання 04.10.2012 заявник та ТОВ «Міда Плюс»представників не направили, причин неявки представників суд не повідомили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином, за наявними у справі адресами, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 20.09.2012 про призначення до розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань сторони не подавали. Також, суд зазначає про те, що заявник та ТОВ «Міда Плюс»не були позбавлені права направити відповідні пояснення або документи, які на їх думку є необхідними для розгляду заяви, поштовою установою або подати їх через канцелярію суду, про що зазначено в ухвалі суду від 20.09.2012.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду його заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 5011-62/1205-2012 наголошував на тому, що ним 31.07.2012 отримано лист від гр. Апанасенко Т.П., яким повідомлено про те, що остання 08.06.2011 уклала додаткову угоду до інвестиційного договору від 01.05.2011, відповідно до п. 1.1 якої пункт 1.1 інвестиційного договору від 01.05.2011 викладено у наступній редакції: «Комплекс -торговий комплекс за адресою: вул. Довженка, 1-В у Шевченківському районі міста Києва; технічні характеристики комплекса: загальна площа -425,00 кв.м.м, фактична площа комплексу встановлюється за даними бюро технічної інвентаризації при здачі в експлуатацію й оформленні документів про право власності на комплекс; поверховість -1 поверх, комплекс складається з 1 блоку; термін завершення будівництва -150 календарних днів. ». Апанасенко Т.П. під час підписання додаткової угоди діяла від імені ТОВ «Амаркорд-Алекс»на підставі договору доручення від 08.06.2011 укладеного між ТОВ «Амаркорд-Алекс»та Апанасенко Т.П. Відповідно до змін внесених в інвестиційний договір адреса торгового комплексу загальною площею 425 кв.м. змінилася на адресу: вул. Довженка, 1-В у Шевченківському районі м. Києва. Про підписання 08.06.2011 додаткової угоди до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.01.2011 позивачу стало відомо лише 31.07.2012 із тексту листа Апанасенко Т.П. та отримання оригіналу додаткової угоди від 08.08.2011 до договору доручення. У зв'язку з тим, що позивачу до 31.07.2012 не було відомо про обставину з підписання додаткової угоди та як наслідок про зміну адреси торгового комплексу загальною площею 425 кв.м., у зв'язку з чим, позивачу було невідомо точну адресу створеного ним торгового комплексу.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставами для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 5011-62/1205-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс" задоволено повністю, а саме: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс", право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю загальною площею 425 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Довженка, 1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2550 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі укладеного інвестиційного договору від 01.05.2011, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов'язки щодо проведення інвестування та здійснення будівельних робіт, наслідком яких є створення об'єкту нерухомого майна - торгового комплексу загальною площею 425 кв.м по вул. Довженка, 1 у Шевченківському районі міста Києва, будівництво нерухомого майна було проведено позивачем за власні кошти, у висновку №0138 від 03.01.2012 експертного будівельно-технічного дослідження встановлено відповідність торгового комплексу будівельним нормам та правилам.

В свою чергу, заявником до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від .02.2012 у справі № 5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами надано:

- договір доручення від 08.06.2011, укладений між ТОВ «Амаркорд-Алекс», як довірителем, та гр. Апанасенко Т.П., як повіреною, відповідно до умов якого довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії у правовідносинах (відносинах) з ТОВ «Міда Плюс»за інвестиційним договором від 01.05.2011, зокрема підписувати додаткові угоди, на виконання якого виписано відповідну довіреність на Апанасенко Т.П.;

- додаткову угоду до договору доручення від 08.06.2011, відповідно до якого сторони вирішили розірвати договір доручення з 09.06.2011;

- додаткову угоду № 1 від 08.06.2011 до інвестиційного договору від 01.05.2011, підписану від імені ТОВ "Амаркорд-Алекс" гр. Апанасенко Т.П. на підставі договору доручення від 08.06.2011, відповідно до якої пункт 1.1 інвестиційного договору від 01.05.2011 викладено у наступній редакції: «Комплекс -торговий комплекс за адресою: вул. Довженка, 1-В у Шевченківському районі міста Києва; технічні характеристики комплекса: загальна площа -425,00 кв.м.м, фактична площа комплексу встановлюється за даними бюро технічної інвентаризації при здачі в експлуатацію й оформленні документів про право власності на комплекс; поверховість -1 поверх, комплекс складається з 1 блоку; термін завершення будівництва -150 календарних днів. »;

- лист Апанасенко Т.П. від 30.07.2012, адресованого генеральному директору ТОВ «Амаркорд-Алекс», Апанасенко Т.П. повідомила про те, що нею на виконання умов укладеного договору доручення від 08.06.2011 підписано додаткову угоду № 1 від 08.06.2011 до інвестиційного договору від 01.05.2011, укладеного між ТОВ "Амаркорд-Алекс" та ТОВ «Міда Плюс». Інформація про підписання вищезазначеної додаткової угоди до інвестиційного договору від 01.05.2011 не була надана у зв'язку з тим, що Апанасенко Т.П. не було відомо про її підписання із сторони ТОВ «Міда Плюс».

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно статті 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач, як на нововиявлену обставину перегляду рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012, посилається зокрема на те, що позивачу до 31.07.2012 не було відомо про обставину з підписання Апанасенко А.П. від імені заявника додаткової угоди, та як наслідок про зміну адреси торгового комплексу загальною площею 425 кв.м., у зв'язку з чим, позивачу було невідомо точну адресу створеного ним торгового комплексу по вул.. Довженка у м. Києві.

Проте, суд наголошує на тому, що вчинення Апанасенко А.П. на підставі довіреності дій від імені ТОВ "Амаркорд-Алекс" щодо укладення додаткової угоди до інвестиційного договору від 01.05.2011 відносно визначення літерації об'єкту інвестування, жодним чином не спростовує обставин, встановлених у рішенні господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 щодо набуття ТОВ "Амаркорд-Алекс" права власності на створений об'єкт інвестування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наданий заявником договір доручення від 08.06.2011, укладений між ТОВ «Амаркорд-Алекс», як довірителем, та гр. Апанасенко Т.П., як повіреною, додаткова угоду до договору доручення від 08.06.2011, додаткова угода № 1 від 08.06.2011 до інвестиційного договору від 01.05.2011, лист Апанасенко Т.П. від 30.07.2012 -не підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а є новими доказами в підтвердження факту зміни літерації об'єкта інвестування, на який позивачем набуто право власності.

Отже, враховуючи приписи п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що йому не було відомо про обставину з підписання Апанасенко А.П. від імені заявника додаткової угоди, та як наслідок про зміну адреси торгового комплексу загальною площею 425 кв.м. -не може вважатися нововиявлениою обставиною, а тому вимога заявника про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами -задоволенню не підлягає.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №5011-62/1205-2012 -залишити без змін.

3. Ухвалу направити сторонам.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя С.Р.Станік

Суддя Р.В.Бойко

Суддя О.М.Спичак