Постанова

від 16.12.2008 по справі 9/204(9/586)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/204(9/586)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2008  року                                                                      Справа № 9/204(9/586)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Іноземцевої Л.В.

                                        Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.2008.

При секретарі

судового засідання          Жиленко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                       Слюсаревський М.М., за довір. від 10.07.2008 б/н  

від відповідача                  Турченюк Н.В., за довір. від 05.09.2008 б/н  

          Розглянувши

          апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атекс”, м.Харків

          на рішення

          господарського суду       Луганської області

                                                    від 03.11.2008

          у справі                             № 9/204(9/586) (суддя Ворожцов А.Г.)

           за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атекс”, м.Харків

          до відповідача                     Закритого акціонерного товариства

„Троїцький маслоробний завод”,

                                                  смт Троїцьке Луганської області

         про                                     повернення майна та відшкодування збитків

                    у розмірі 117 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2007 у справі                      № 9/586 частково задоволений позов ТОВ „Атекс" до ЗАТ „Троїцький маслоробний завод": зобов"язано відповідача повернути позивачеві майно, передане на відповідальне зберігання, а саме: пастеризаційну охолоджувану установку ОКЛ-25 загальною вартістю 100000 грн.,  прес сирний Е80ПГ у кількості 7 штук загальною вартістю 175000 грн., танк молочний Я10СВ 6,3 - 4 штуки загальною вартістю                100000 грн., очищувач молока 5ТЧ загальною вартістю 12500 грн., очищувач молока 5 тн/год - 2 штуки загальною вартістю 30000 грн., підігрівач трубчатий 15 тн/год вартістю 12500 грн., підігрівач трубчатий 10 тн/год вартістю 10000 грн., підігрівач трубчатий 5 тн/год вартістю 8333 грн. 34 коп.; у задоволенні вимог щодо стягнення збитків у розмірі 117 грн. 75 коп. відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача держмито в сумі 85 грн.00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.; повернуто позивачу з Державного бюджету України державне мито, зайве сплачене за платіжним дорученням від 18.10.2007 № 608, у розмірі 2497 грн. 00 коп. (т.І, а.с.102-103).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі № 9/586 назване рішення господарського суду Луганської області скасоване частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про повернення переліченого    вище майна, в решті рішення залишено без змін; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі  42 грн. 50 коп. (т.І, а.с.143-149).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у даній справі постанову Луганського апеляційного господарського суду скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 залишено без змін (т.ІІ, а.с.23-25).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у справі № 9/586 господарським судом Луганської області видано накази від 05.06.2008 № 9/586 (т.ІІ, а.с.27, 28).

02.10.2008 ЗАТ „Троїцький маслоробний завод" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 у справі № 9/586 (т.ІІ, а.с.31-34).

В обгрунтування заявленої вимоги відповідач посилається на те, що 10.04.2008 на ЗАТ „Троїцький маслоробний завод" проведена аудиторська перевірка, в ході якої виявлений акт прийому передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004, за яким обладнання відповідно до договору відповідального зберігання від 01.04.2004 було повернуто позивачу по справі - ТОВ „Атекс". На думку відповідача даний документ містить інформацію про обставини, які можна вважати нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі            № 9/204(9/586) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення від 21.12.2007 у справі № 9/586 за нововиявленими обставинами; рішення по справі № 9/586       скасоване; у задоволенні вимоги про зобов"язання відповідача повернути позивачу майно, передане на відповідальне зберігання відмовлено; пункт 3 резолютивної частини рішення у справі № 9/586 залишено без змін; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати держмита у розмірі 42 грн. 50 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 43, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивоване тим, що наданий відповідачем в якості нововиявленої обставини акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004 спростовує факт перебування спірного майна на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Троїцький маслоробний завод" та виключає можливість відповідача виконати рішення суду по справі № 9/586 щодо повернення позивачу спірного обладнання. Суд зазначив, що якби ця обставина була відома суду під час прийняття судового рішення по справі № 9/586, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

ТОВ „Атекс" (позивач у справі) не погодилось з вказаним рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі № 9/204(9/586) через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що суд визнав нововиявленою обставиною новий доказ у справі, який за своєю юридичною природою не може розглядатися як нововиявлена обставина, та необгрунтовано надав перевагу новому доказу сумнівного походження над іншими доказами, що є у справі та були покладені в основу рішення від 21.12.2007 у справі № 9/586.

ЗАТ „Троїцький маслоробний завод" (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду, 02.12.2008, оголошена перерва до 16.12.2008.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є      нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Обставини, на які посилається ЗАТ "Троїцький маслоробний завод", звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Засоби, якими встановлюються ці дані, наведені у частині 2 вказаної статті.

Під час розгляду справи № 9/586 у судах першої та касаційної інстанцій були повно досліджені та вивчені докази, наявні у матеріалах справи, за наслідками чого суди дійшли висновку про доведеність позивачем факту передачі майна відповідачеві на зберігання за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 08.04.2004. Акт приймання-передачі товарів з відповідального зберігання від 19.10.2004 є новим доказом, який не був предметом дослідження при розгляді справи № 9/586 та підставою заперечень відповідача проти позову, тобто не був своєчасно поданий відповідачем, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК У країни.

Необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному та/або                      касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом XIII ГПК України.

Згідно з роз'ясненням Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами у справі. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення господарським судом Луганської області по справі № 9/586 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Атекс", м.Харків, підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі № 9/204(9/586) слід скасувати, заяву Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод", смт Троїцьке Луганської області про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 по справі № 9/586 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 по справі № 9/586 - без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атекс”, м.Харків на рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі                              № 9/204(9/586) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі                № 9/204(9/586) скасувати.

3. Заяву Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”,                     смт Троїцьке Луганської області про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 по справі № 9/586 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 по справі                 № 9/586 залишити без змін.

5. Судові витрати по сплаті державного мита за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на відповідача.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”,  смт Троїцьке Луганської області, вул.Чкалова, 22, ід.код 21780893, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атекс”, м.Харків, вул.Данилевського, 17/17, ід.код 32135041, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі               21 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

          Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено