Постанова

від 07.05.2009 по справі 9/204(9/586)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/204(9/586)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

           07.05.2009  року                                                            Справа № 9/204(9/586)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Баннової Т.М.

                                                            Медуниця О.Є

секретар судового засідання            Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                               Слюсаревський М.М., дов. № б/н, від 10.07.08

від відповідача:                              представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”, смт. Троїцьке Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27.03.2009

у справі                                        № 9/204(9/586) (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю  „АТЕКС”, м. Харків

до відповідача                               Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”, смт. Троїцьке Луганської області

про                                                  повернення майна та відшкодування збитків

у  розмірі 117 грн. 75 коп.

    В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду від 29.04.09 у зв'язку з відпусткою суддю Семендяєву І.В. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги по справі  № 9/204(9/586) та введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТЕКС”, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод” про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117, 75 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.07 по справі № 9/586 було частково задоволено позов ТОВ "АТЕКС" про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117 грн. 75 коп. та зобов'язано відповідача, ЗАТ "Троїцький МРЗ", повернути позивачу майно, передане на відповідальне зберігання.

Вказане рішення залишене в силі Вищим господарським судом України постановою від 15.05.08, постанову Луганського апеляційного господарського суду від  07.02.08, якою у позові було відмовлено, скасовано.

Відповідач 03.10.08 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 01.10.08 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.12.07 по справі № 9/586. Справі присвоєно номер  9/204(9/586). У якості нововиявленої обставини відповідач зазначив матеріали аудиторської перевірки, здійсненої у вересні 2008 року, та акт  приймання-передачі товарів з відповідального зберігання від 19.10.2004 року, начебто знайдений  в результаті аудиторської перевірки. Рішенням господарського суду Луганської області від 03.11.2008 року заяву відповідача задоволено, рішення по справі № 9/586 скасовано та у позові відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.08 рішення суду першої інстанції від 03.11.08 по справі № 9/204(9/586) скасовано. Заяву ЗАТ „Троїцький маслоробний завод” про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення по справі № 9/586 від 21.12.2007 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що акт приймання-передачі товарів з відповідального зберігання від 19.10.2004 року є новим доказом і не може розцінюватися як нововиявлена обставина. Зазначена постанова Луганського апеляційного господарського суду залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2009 року.

12.11.08 відповідач, ЗАТ "Троїцький маслоробний завод", звернувся до суду із заявою про визнання наказів господарського суду від 05.06.08 № 9/586 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою  від 27.03.09 по справі № 9/204(9/586) господарського суду Луганської області у задоволенні заяви відповідача про визнання наказів господарського суду від 05.06.08 № 9/586 такими, що не підлягають виконанню відмовлено, поновлено виконання наказів № 9/586 від 05.06.08.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.04.09, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.03.09 по справі №9/204(9/586), прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про визнання наказів господарського суду Луганської області від 05.06.08 № 9/586 такими, що не підлягають виконанню задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний  господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в  порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ЗАТ „Троїцький маслоробний завод” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався,  про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином –поштове повідомлення від 13 квітня 2009 року № 05340567. Зважаючи на обставини справи, а також приймаючи до уваги те, що явка сторін обов”язковою не визнавалася, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Рішення господарського суду від 03.11.08 по справі № 9/204(9/586), яким була задоволена заява боржника про перегляд за нововиявленими обставинами, було скасовано постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.09.

Таким чином, рішення у справі №9/586 щодо зобов'язання повернення ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" спірного обладнання ТОВ "Атекс" набрало законної сили і не виконане.

Суд не погодився з посиланням заявника у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні, на акт приймання-передачі товарів з відповідального зберігання від 19.10.04 року, підписаного сторонами, за яким спірне обладнання вже повернуте позивачу, оскільки цей документ:

-  вже був предметом дослідження у справі різними судовими інстанціями

- є одним з доказів, який повинен був наданий у судовому засіданні при первісному розгляді спору

- не має жодного відношення до виконання спірних наказів виконавчою службою, оскільки був складений задовго до постановлення судового рішення.

Суд вказує, щодо інших доводів, викладених у письмових поясненнях, то вони не мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції зазначено, що за таких обставин до спірних правовідносин не може бути застосована норма статті 117 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду визнати накази № 9/586 такими, що не підлягають виконанню.

З тих підстав у задоволенні заяви ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" господарським судом Луганської області відмовлено.

Ухвалою суду від 13.11.08 на підставі ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України було зупинено стягнення за наказами № 9/586, однак з урахуванням розгляду цієї заяви судом задоволено клопотання стягувача про поновлення виконавчого провадження.

 Закрите акціонерне товариство „Троїцький маслоробний завод”  вважає, що ухвала суду винесена з порушення норм процесуального права та висновки, до яких прийшов господарський суд Луганської області, вважає помилковими і такими, що ґрунтуються на неповному та необ'єктивному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи у їх фактичному поєднанні з наявними у справі доказами.

 В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що актом прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.04 посвідчується факт повернення (передачі) позивачу обладнання, яке було отримано по договору відповідального зберігання від позивача. Відповідно вищевказаного акту ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" передало ТОВ „Атекс” обладнання з відповідального зберігання, таким чином, відносини з відповідального зберігання, яки виникли у 2003 році між сторонами даного спору фактично припинили своє існування, тому витребування спірного майна є неможливим, оскільки воно не перебуває у володінні відповідача.

До того ж скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно протлумачено та застосовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Наказ у справі № 9/586 видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Така ж норма закріплена і ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Перегляд судових рішень здійснюється у порядку та межах, встановлених процесуальним законодавством. Підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлені ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. Подання доказів про обставини, які існували до прийняття рішення, що набрало законної сили, не може бути підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Докази щодо обставин справи досліджуються судом при розгляді справи по суті. Прийняття до уваги доказів, щодо обставин, які існували до прийняття судового рішення, та визнання за цими доказами наказів такими, що не підлягають виконання, є фактичним переглядом та скасуванням рішення тим же судом, який приймав рішення, що не відповідає приписам процесуального законодавства, як вже зазначено вище.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.04 вже був предметом дослідження судових інстанцій при перегляді заяви відповідача за нововиявленими обставинами.          

З огляду на викладене, апеляційна скарга ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" задоволенню не підлягає, суд першої інстанції вірно оцінив  обставини справи і не допустив порушення норм процесуального права. Ухвалу господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

          Керуючись статтями  99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів       

     п о с т а н о в и в :          

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод"  на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.09 по справі  № 9/204(9/586)  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.09 по справі №9/204(9/586) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця