Ухвала

від 27.03.2009 по справі 9/204(9/586)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/204(9/586)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

27.03.09                                                                                 Справа № 9/204(9/586).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКС», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117 грн. 75 коп.

в присутності представників:

від позивача – Слюсаревський М.М., дов. б/н від 10.07.08

від відповідача –Турченюк Н.В., дов. б/н від 05.09.08

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.07 у справі № 9/586 було частково задоволено позов ТОВ "Атекс" про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117 грн. 75 коп. та зобов'язано відповідача, ЗАТ "Троїцький МРЗ", повернути позивачу майно, передане на відповідальне зберігання.

Вказане рішення залишене в силі постановою ВГСУ від 15.05.08.

12 листопада 2008 року відповідач, ЗАТ "Троїцький маслоробний завод", звернувся до суду із заявою про визнання наказів господарського суду від 05.06.08 № 9/586 такими, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконання постанови ВГСУ від 15.05.08 господарським судом Луганської області було видано два накази від 05.06.08:

- про примусове виконання щодо зобов'язання ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" повернути позивачу, ТОВ "АТЕКС", майно, яке було передане на відповідальне зберігання (перелік майна наведений у наказі),

- про примусове виконання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 144,0 грн.

Стягувач, ТОВ "Атекс", надав у судовому засіданні письмові заперечення щодо поданої боржником заяви, у яких не погоджується з вимогою ЗАТ "Троїцький МРЗ", посилаючись на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.08 по справі № 9/204(9/586), залишену в силі постановою ВГСУ від 12.02.09, якою було скасоване рішення суду першої інстанції про перегляд попереднього рішення за № 9/586).

Крім того, позивач просить поновити виконання спірних наказів, видавши ухвалу про поновлення виконавчого провадження.

Заявник, ЗАТ "Троїцький МРЗ", зазначив, що за вказаними наказами відділом ДВС Троїцького РУЮ було відкрите виконавче провадження.

Заявник повідомив виконавчу службу про прийняття відповідного рішення господарським судом по справі №9/204(9/586) 03.11.08, яким було скасоване перше рішення по справі № 9/586 та звернувся із заявою про відкладення виконавчих дій з виконання наведених вище наказів та із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", однак у задоволенні заяви виконавчою службою Троїцького району було відмовлено.

На час звернення з цією заявою від 12.11.08 державним виконавцем продовжують проводитись виконавчі дії, чим порушуються права і законні інтереси заявника.

Оцінивши обставини справи та надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника… визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до ч. 4 цієї статті визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути здійснено, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу зазначених норм вбачається, що право суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, може бути використане, якщо:

- наказ було видано помилково,

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням через добровільне виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, у наведеній нормі йдеться про можливість визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню саме в рамках виконавчого провадження.

Доводи заявника за цією справою полягають у тому, що господарським судом Луганської області розглянута заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.12.07 по справі № 9/586 і рішенням від 03.11.08 по справі № 9/204(9/586) господарський суд, задовольняючи заяву, скасував попереднє рішення та у задоволенні позову щодо повернення спірного майна було відмовлено.

Суд вважає, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення господарського суду від 03.11.08 по справі № 9/204(9/586), яким було задоволена заява боржника про перегляд за нововиявленими обставинами, було скасоване постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.08 та постановою ВГСУ від 12.02.09.

Таким чином зобов'язання щодо повернення боржником, ЗАТ "ТМЗ", спірного обладнання позивачу, ТОВ "Атекс", не виконане.

Суд не погоджується з посиланням заявника у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні, на акт приймання-передачі товарів з відповідального зберігання від 19 жовтня 2004 року, підписаного сторонами, за яким спірне обладнання вже повернуте позивачу, оскільки цей документ:

·           вже був предметом дослідження у справі різними судовими інстанціями,

·           є одним з доказів, який повинен був наданий у судовому засіданні при первісному розгляді спору,

·           не має жодного відношення до виконання спірних наказів виконавчою службою, оскільки був складений задовго до постановлення судового рішення.

Щодо інших доводів, викладених у письмових поясненнях, то вони не мають значення для вирішення спору.

За таких обставин до спірних правовідносин не може бути застосована норма статті 117 ГПК України щодо права суду визнати накази № 9/586 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 13.11.08 на підставі ч. 3 ст. 117 ГПК України було зупинено стягнення за наказами № 9/586, однак з урахуванням розгляду цієї заяви суд вважає, що клопотання стягувача про поновлення виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" про визнання наказів господарського суду від 05.06.08 № 9/586 такими, що не підлягає виконанню –відмовити.

2. Поновити виконання спірних наказів № 9/586 від 05.06.08.

Суддя                                                                      А. Ворожцов