Рішення

від 01.10.2012 по справі 51/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/34 01.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател"

2) Гетіа Зураб

3) Алексі Ахвледіані

4) Кахіані Тамар Джейранівна

про звернення стягнення на майно

Судді: Пригунова А.Б. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Євченко В.Є.

від відповідача 1: Паньковський С.І.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

від третьої особи 3: не з'явились

від третьої особи 4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № SME/22-Р2, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ", а саме: нежилої приміщення з № 1 по № 9, № І (групи приміщень № 33) (в літ "Б") загальною площею 127, 30 кв.м. по вул. Горького, 9 у місті Києві та нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м. по вул. Микільсько-Слобідській, 2 у місті Києві. Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" виплати за гарантією № 14 від 04.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання учасників провадження у справі та неналежне виконання ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/34 у складі трьох суддів.

У процесі розгляду спору склад суду у даній справі неодноразово змінювався

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Мотивуючи свої заперечення тим, що сума іпотечного майна значно перевищує суму боргу.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що позивач не звертався до нього з вимогою про погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. зупинено провадження у справі № 51/34 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 22/203 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" до Закритого акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання недійсним договору іпотеки SME/22-Р2, що укладений 28 травня 2009 року між ЗАТ "Кредит Європа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ", що посвідчений Васько А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1837, та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 51/34 та призначено справу до розгляду на 14.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Гетіа Зураб, Алексі Ахвледіані, Кахіані Тамар Джейранівну.

Розгляд справи неодноразово переносився на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/34 -суддя Пригунова А.Б. (головуючий), судді Бондарчук В.В. та Івченко А.М.

Під час розгляду справи відповідач 1 подав клопотання про направлення через Міністерство юстиції України судове доручення щодо встановлення та надання Господарського суду міста Києва адреси місця постійного проживання громадян Грузії Гетіа Зураба, Алексі Ахвледіані, Кахіані Тамар Джейранівну, а також зупинення провадження у справі № 51/34 до отримання офіційної відповіді на судове доручення від компетентних органів Грузії.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Тож, обставини на які посилається відповідач 1 не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а відтак -суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання.

Також відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател".

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача 1, суд відзначає, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Разом з тим позивачем не заявлено вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегател", а тому клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду спору позивач уточнював заявлені позовні вимоги та відповідно до останньої заяви просить стягнути солідарно в межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" та у межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" 1 194 387, 82 грн. заборгованості за кредитним договором у наступному порядку: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р2 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1837, а саме - нежилі приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 9. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 30.01.2007 р. за реєстровим № 201, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10 квітня 2007 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 128П-131 за реєстровим № 7664-П, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1835, а саме - нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. 07.10.1997 р. за реєстровим № 2825, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.01.1998 р. про що зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим № 2325-П, шляхом проведення публічних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вищевказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням останніх уточнень.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Решта учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.10.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Кредит Європа банк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегател" укладено договір про надання фінанасових послуг № SME/22, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити третій особі 1 кредитну лінію з лімітом 3 400 000, 00 грн. для здійснення комерційної діяльності, перебаченої статутом та строком дії до 28.05.2010 р.

Пунктом 18 договору № SME/22 від 28.05.2009 р. встановлено, що лінія забезпечується порукою, виданою Гетіа Зурабом, Алексі Ахвледіані, яка буде укладена до 05.06.2009 р.; договором застави майновий права на вклад, який розміщений Кахіані Тамар Джейранівною, який буде укладений до 05.06.2009 р., договором застави товарів в обороті, які належать на праві власності третій особі, договором іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка", а також договором іпотеки -нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 9 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ".

Пунктом 6.6. договору № SME/22 від 28.05.2009 р. визначено, що у разі здійснення позивачем виплат за гарантією та/або акредитивом, позивач набуває право зворотної вимоги до третьої особи 1 стосовно всієї суми здійснених виплат, а третя особа зобов'язана сплатити в повному обсязі регрес не пізніше наступного дня після отримання письмової вимоги від позивача. Порушення третьою особою 1 строку сплати регресу вважається невиконанням за договором.

28.05.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Кредит Європа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" укладено договір іпотеки № 8МЕ/22-Р1 нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. 07.10.1997 р. за реєстровим № 2825, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.01.1998 р., про що зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим № 2325-П.

Вартість майна сторонами оцінено на суму 3 063 676, 00 грн.

28.05.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Кредит Європа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" укладено договір іпотеки № 8МЕ/22-Р2, яким забезпечено виконання зобов'язань третьої особи 1 за договором № SME/22 від 28.05.2009 р., за умовами якого в іпотеку передано нежилі приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 9. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 30.01.2007 р. за реєстровим № 201, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10 квітня 2007 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 128П-131 за реєстровим № 7664-П.

Вартість майна сторонами оцінено на суму 2 058 441, 00 грн.

Як встановлено судом, 04.06.2009 р. Закритим акціонерним товариством "Кредит Європа банк" надано банківську гарантію № 14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про зобов'язання сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»грошові кошти у сумі, розмір якої не перевищує 3 400 000, 00 грн. за договором № AS07- UAG-559 від 28.05.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегател" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», протягом п'яти банківських днів після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги.

17.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» звернулось до Закритого акціонерного товариства "Кредит Європа банк" з платіжною вимогою по банківській гарантії № 14 від 04.06.2009 р., у зв?язку з чим 26.03.2010 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»перераховано грошові кошти у сумі 3 400 000, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа банк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегател" з листом вих. № 7791/11 від 26.03.2010 р. про сплату грошових коштів у розмірі 3 400 000, 00 грн., сплачених за банківською гарантією № 14 від 04.06.2009 р.

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател" повідомило Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа банк" про неможливість сплати суми у розмірі 3 400 000, 00 грн.

30.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа банк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегател" з повідомленням вих. № 7817/01/11 про невиконання договору по надання фінансових послуг № SME/22 від 28.05.2009 р.

Також 16.04.2010 р. позивач звернувся до Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" з вимогами вих. № 7999/11 від 15.04.2010 р. та № 8000/11 від 15.04.2010 р. відповідно, про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегател" протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател" не виконало зобов'язання за договором № SME/22 від 28.05.2009 р., які були забезпеченні іпотекою, Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа банк" набуло право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши положення договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегател", суд дійшов висновку, що за своїми правовими ознаками вищевказаний договір є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За змістом ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Як встановлено ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекою є забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що за зобов'язаннями, які виникли з договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегател", та які забезпечені іпотекою, беруть участь кілька боржників, а саме -безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател" та його майнові поручителі, які несуть відповідальність перед Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" за невиконання третьою особо 1 зобов'язання за договором № SME/22 від 28.05.2009 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

В силу положень ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Тож, з договорів іпотеки, а також із суті самої іпотеки вбачається неподільність предмета зобов'язання за договором № SME/22 від 28.05.2009 р., а відтак -відповідальність боржника і майнових поручителів в силу положень ст. 541 Цивільного кодексу України є солідарною.

Частинами 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Слідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що перед тим, як пред'явити вимогу до майнового поручителя, кредитор має пред'явити таку вимогу до основного боржника, а відтак -відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за договором SME/22 від 28.05.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За приписами ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідачами заявлених вимог не спростовано.

Тож, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає, що твердження позивача підтверджуються наявними у справі документами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Витрати по сплаті судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа банк" задовольнити.

2. Стягнути солідарно в межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" (01004, м. Київ, вул. Горького, 9-Б, код ЄДРПОУ 14282120) та у межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/2, код ЄДРПОУ 14351950) 1 194 387, 82 грн. заборгованості за кредитним договором у наступному порядку: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р2 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1837, а саме - нежилі приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 9. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 30.01.2007 р. за реєстровим № 201, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10 квітня 2007 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 128П-131 за реєстровим № 7664-П, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 209, код ЄДРПОУ 35017222); з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1835, а саме - нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. 07.10.1997 р. за реєстровим № 2825, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.01.1998 р. про що зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим № 2325-П, шляхом проведення публічних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк".

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Івченко А.М.