Постанова

від 27.09.2012 по справі 30/5005/10099/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Справа № 30/5005/10099/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін

від позивача-1: ОСОБА_1 представник, довіреність № 3676 від 21.06.11;

від позивача-2: у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача-3: ОСОБА_1 представник, довіреність № 5484 від 30.08.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1Д від 03.01.12;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 21.09.12.

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність № б/н від 08.08.12. присутній в судовому засіданні 19.09.12

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року у справі № 30/5005/10099/2011

за позовом:Позивача-1: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_6, м. Пфорцхайм, Німеччина

Позивача-3: ОСОБА_7, м. Торонто, Канада

до Відповідача: Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частини майна у розмірі 1 620 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 р. Позивачі звернулися в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ про стягнення вартості частини майна у розмірі 1 620 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 р. по справі № 30/5005/10099/2011 (суддя -Євстигнеєва Н.М.) - позовні вимоги частково задоволенні.

Стягнуто з Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_5 вартість частини майна в розмірі 215 559 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 155,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94,21 грн.; на користь ОСОБА_6 - вартість частини майна в розмірі 215 559 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 155,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94,21 грн.; на користь ОСОБА_7 - вартість частини майна в розмірі 215 559 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 155,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94,21 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Міжгалузеве науково-виробниче об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення господарського суду від 20.06.2012 року та припинити провадження по справі у зв'язку з непідвідомчості даного спору господарським судам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Позивачів-1, 2 та 3 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 20.06.2012 року - без змін.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Л.О. Лотоцької від 19.092012 року відбулась зміна складу судової колегії. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Чус О.В.(доповідач), суддів: Павловського В.В. Швеця.

Заслухавши пояснення представників Позивачів-1, 2 та 3 та Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що при винесені оскарженого рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивач є товариством з обмеженою відповідальністю згідно з довідкою №6276 від 16.06.1999 р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та п.1.1. Статуту Відповідача в редакції 1998 року. Висновком №3253/3254-11 судово-економічної експертизи від 04.05.2012 року вартість частини майна Позивача-1, Позивача-2 та Позивача-3, яка підлягає сплаті у зв'язку з їх виключенням зі складу засновників Відповідача, встановлено у розмірі 215 559 грн. для кожного з Позивачів.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, спираючись на наступне:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто невід'ємною ознакою спорів з корпоративних відносин є належність принаймні однієї сторони спору до господарських товариств. Позицію з цього питання викладено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008 року, де зазначено, що «Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання».

Державну реєстрацію Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ було здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №510/7 від 09.08.1991 року. При цьому ні Статут Відповідача в редакції 1991 року, ні Установчий договір Відповідача від 15.07.1991 року не містять посилань на те, що Відповідач створений у формі господарського товариства (товариства з обмеженою відповідальністю). Закон України «Про господарські товариства»№ 1576-XII був прийнятий Верховною Радою лише 19.09.1991 р., вже після державної реєстрації Відповідача як юридичної особи. В матеріалах справи відсутні докази реорганізації (перетворення) Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння»в товариство з обмеженою відповідальністю. Статут Відповідача в редакції 1998 року не містить положень про те, що Міжгалузеве науково-виробниче об'єднання «Машиноведіння»є товариством з обмеженою відповідальністю за своєю організаційно-правовою формою. Саме лише посилання в п.1.1. Статуту Відповідача в редакції 1998 року на те, що Міжгалузеве науково-виробниче об'єднання «Машиноведіння»діє на підставі Закону України «Про господарські товариства»не є підставою для визначення Відповідача як товариства з обмеженою відповідальністю за організаційно-правовою формою.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №245007 від 12.11.2009 року та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №537296 від 25.05.2012 року організаційно-правова форма Відповідача визначена як «інші об'єднання юридичних осіб», що робить хибним посилання суду першої інстанції на довідку №6276 від 16.06.1999 р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, як підставу для визначення Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння»як товариства з обмеженою відповідальністю. Відсутні відомості про організаційно-правову форму Відповідача саме як товариства з обмеженою відповідальністю і в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10370480 від 01.07.2011 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10990324 від 31.08.2011 року, Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13981587 від 06.06.2012 року та Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №484984, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено належність Відповідача, Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння»до господарських товариств (товариства з обмеженою відповідальністю).

На підставі зазначеного, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції помилково визначено природу спору як такого, що випливає з корпоративних відносин, у звязку з чим на нього не розповсюджується дія пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а за своїм суб'єктним складом спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про помилковість винесеного рішення господарським судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 12 , п.1. ст. 80 , 101-104 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року у справі №30/5005/10099/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 20.06.2012 року у справі №30/5005/10099/2011 - скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець