Постанова

від 16.10.2012 по справі 15/177/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №15/177/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання Зейналовій В.С.. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача 1:Табацький О.В., довіреність від 12.03.12р. Булигіна А.В., довіреність від 17.05.12р. від відповідача 2:не з'явився від відповідача 3:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с.Інзівка Приморського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2011 року по справі№15/177/10 (Горохов І.С.) за позовомПриватного підприємства "Юнона" м. Мелітополь Запорізької області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області 2) Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія - 2008" м. Приморськ Запорізької області 3) державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія»м. Приморськ Запорізької області простягнення 57 502,48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2011 року по справі №15/177/10 позовні вимоги приватного підприємства "Юнона" м. Мелітополь Запорізької області (далі по тексту - ПП "Юнона" ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с.Інзівка Приморського району Запорізької області (далі по тексту -ТОВ "Вільний") та колективного сільськогосподарського підприємства "Надія - 2008" м. Приморськ Запорізької області (далі по тексту -КП "Надія - 2008" ) про стягнення 57 502,48 грн. (згідно остаточних вимог) - задоволено частково та стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 49 016,55 грн. основного боргу в розмірі 4884,85 грн. збитків від інфляції, 3% річних в розмірі 2139,27 грн., 560,40 грн. державного мита, 230 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог, в тому числі і до відповідача-2 суд першої інстанції відмовив.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині задоволених вимог.

Відповідач-1 з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зауважує, що оскільки договір поставки від 20.04.08р. та додаткова угода до нього, на підставі яких заявлено позов в даній справі, є неукладеними, що встановлено Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 13.07.11р. по справі №17/234д/10, тому відсутні договірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 та відповідно правові підстави для задоволення позову.

Скаржник наголошує на тому, що накладні, які в подальшому визначені позивачем в якості підстав позову, не свідчать про отримання відповідачем-1 товару, в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за цими накладними. До того ж у цих накладних вказано, що товар поставляється для ДП «СП «Надія».

Вищевказане, на думку апелянта, свідчить про недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення грошових коштів за товар, який відповідачу-1 не поставлявся та останнім не отримувався.

Також скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно зобов'язання відповідача-1 розрахуватися за зобов'язання ДП «СП «Надія»перед третіми особами на підставі договору про спільну діяльність від 13.04.07р., оскільки предмет цієї угоди не передбачає виникнення правовідносин поставки запчастин для спільної діяльності від ПП «Юнона», а розрахунки по спільний діяльності здійснювало ДП «СП «Надія».

Крім того, заявник скарги звертає увагу на безпідставне задоволення позову в частині стягнення коштів за накладною №101 від 26.06.06р. на суму 13945,92 грн., без застосування строку позовної давності, яку заявлено відповідачем-1 відповідно до п.4 ст.267 ЦК України.

Відповідач- 2 підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія»м. Приморськ Запорізької області.

Судовою колегією розглянуто вищевказане клопотання в залучено до участі у справі у якості відповідача державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія»м. Приморськ Запорізької області.

Представник позивача під час судового засідання просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач - безпідставними.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав доводи відповідача-1 та викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-3 явку своїх представників до судового засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що на виконання договору поставки б/н від 20.06.2008р. та додаткової угоди до нього позивач в період з 26.06.2008р. по 09.10.2008р. поставив, а відповідач отримав товар за видатковими накладними №101 від 26.06.2008, №125 від 29.07.2008, №113 від 14.07.2008, №161 від 05.09.2008, №145 від 14.08.2008, №191 від 09.10.2008, №166 від 10.09.2008, №183 від 01.10.2008, що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача-1 на вказаних накладних та довіреністю б/н від 20.06.2008р. Відповідач-1 своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково на суму 6 881,40 грн., внаслідок чого його заборгованість за поставлений на виконання договору б/н від 20.06.2008р товар перед позивачем склала 49016,55 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом до ТОВ «Вільний».

Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011р. у справі №17/234д/10 про визнання договору поставки б/н від 20.06.2008р. та додаткової угоди до нього недійсними, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011р. у справі №17/234д/10 без змін.

Разом з тим, згідно висновків судової колегії Донецького апеляційного господарського суду договір, що оспорюється, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Відтак, оспорювана додаткова угода до договору (про уповноваження представника ДП «СП «Надія» отримувати товар, який відпускається ПП «Юнона»для ТОВ «Вільний»), яка є його невід'ємною частиною, не може також вважатись укладеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням висновків, викладених у постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі №17/234д/10 від 13.07.2011р., просив стягнути з ТОВ «Вільний»суму основного боргу в розмірі 49 016,55 грн., яка не сплачена та виникла внаслідок поставки товару на підставі накладних, а також інфляцію в сумі 6316,21 грн.; 3% річних в розмірі 2083,18 грн., які в подальшому позивачем збільшені до 2169,72 грн. за період з 02.03.2010р. по 22.08.2011р.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 24.10.2011 року остаточні позовні вимоги ПП "Юнона" до ТОВ "Вільний" та КП "Надія - 2008" про стягнення 57 502,48 грн. задовольнив частково.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

Приписи ст. 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у відповідності з п. 1 ст. 181 ГК України, допускається у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а підпис шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

В матеріалах справи містяться видаткові накладні №101 від 26.06.2008, №125 від 29.07.2008, № 113 від 14.07.2008 , №161 від 05.09.2008, №145 від 14.08.2008, №191 від 09.10.2008, №166 від 10.09.2008, №183 від 01.10.2008 (т.1, а.с.17-21), в яких одержувачем товару зазначено ТОВ «Вільний»Приморський р-н, але товар був отриманий саме відповідачем-3, про що свідчать печатки ПП «Юнона»та ДП «СП «Надія»з підписом від останнього Кравченко В.В. за довіреністю, яка видана ТОВ «Вільний»на підставі договору про спільну діяльність від 13.04.2007р. між ТОВ «Вільний та ДП «СП «Надія».

В жодній з видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, не має посилання на договір б/н від 20.06.2008р., або на договір про спільну діяльність від 13.04.2007р., який був укладений між ТОВ «Вільний»та ДП «СП «Надія».

При цьому слід зазначити, що довіреність, видана Кравченку В.В. містить посилання на договір про спільну діяльність від 13.04.2007р. між ТОВ «Вільний та ДП «СП «Надія».

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладено договір про спільну діяльність, в якому сторони визначили предмет договору, а саме:

1.1. Сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва та тваринництва для досягнення наступних господарських і комерційних цілей:

1.1.1. у сфері рослинництва (вирощування насіння сільськогосподарських культур);

1.1.2. у сфері тваринництва вирощування племінного свинарства та вівчарства;

1.1.3. вирощування сільськогосподарської продукції рослинного походження для забезпечення кормових потреб тваринництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вбачається з договору, його умови не передбачають отримання ТОВ «Вільний»для ДП «СП «Надія»будь-якого товару. Таким чином поставка спірного товару не відбувалась за умов договору про спільну діяльність, а поставлені запчастини за накладними №101 від 26.06.2006, №125 від 29.07.2008, №161 від 05.09.2008, №191 від 09.10.2008, №183 від 01.10.2008 отримувало ДП «СП «Надія», як суб'єкт господарювання. Між позивачем та відповідачем не було укладено договору на постачання запчастин і відповідач-3 отримував запчастини від позивача для власних потреб та обслуговування власної сільгосптехніки, а не в межах виконання Договору про спільну діяльність від 13.04.2007р., який був укладений між ТОВ «Вільний та ДП «СП «Надія». ДП «СП «Надія»на даний час самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про направлення позивачем вимоги на оплату товару ДП «СП «Надія».

Позивачем виставлялись рахунки на оплату за отриманий товар відповідачу-1, а не відповідачу-3, який саме і отримував товар, відповідно відповідач-3 не міг виконати зобов'язання по сплаті отриманого на підставі накладних товару належним чином.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача, в зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог ПП «Юнона»до ТОВ «Вільний»необхідно відмовити.

Оскільки порушення права позивача відсутнє, заява скаржника про застосування позовної давності для стягнення коштів за отриманий товар по видатковій накладній №101 від 26.06.2006р. на суму 13 945,92 грн. з урахуванням виправлень з дати 26.06.200 6 р. на 26.06.200 8 р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вільний»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2011 року по справі №15/177/10 - скасуванню, з відмовою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Юнона»Запорізька область м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області про стягнення 57 502,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2011 року по справі №15/177/10 - скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Юнона»Запорізька область м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія - 2008" м. Приморськ Запорізької області, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія»м. Приморськ Запорізької області про стягнення 57 502,48 грн. -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юнона»72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, б. 41, кв. 17 код ЄДРПОУ 23290041 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" 72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська 8 код ЄДРПОУ 31467717 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 285,00 грн.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 7 прим. 1. позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. відповідачу-3

5. у справу

6. ДАГС

7. ГСЗО