Постанова

від 18.10.2012 по справі 32/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 32/164 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у справі господарського суду№32/164 міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Діол" додержавного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 20 421,91грн. не з'явився пр. Давиденко Я.Г. -дов. №551-549 від 01.06.12р. Розпорядженням №03.08-05/974 від 16.10.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №32/164, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діол" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою" про розірвання договору на землевпорядні роботи №399/10 від 31.08.2010р., укладений між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в розмірі 19 255,05грн. та 1 166,86грн. пені.

До прийняття рішення, позивач у січні звернувся до суду з заявою про відмову від позову у частині стягнення з відповідача 1 166,86грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. (судді Яковлєв М.Л., Жук Г.А., Тарасенко К.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1 166,86грн. В решті позовні вимоги задоволено, розірвано договір на землевпорядні роботи №399/10 від 31.08.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Діол" та державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", стягнуто з відповідача на користь позивача авансовий платіж у розмірі 19 255,05грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, державне підприємство "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 31.08.2010р. між ТОВ "Діол" (замовник) та ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець), укладено договір №399/10, за умовами якого виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "ДІОЛ" площею 1,6161 га з земель для розташування та обслуговування об'єктів нерухомості (господарських будівель та дворів) на землі промисловості (будівництво та обслуговування офісно-складських приміщень) та площею 0,6000 га з земель "іншого сільськогосподарського призначення" на землі житлової та громадської забудови (будівництво та обслуговування жилих будинків), які розташовані в с. Щасливе на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області і знаходяться у власності Замовника на підставі Державних Актів: серія ЯБ №005558 від 14.02.2006р. та серія ЯК №701587 від 22.12.2009р., здійснити погодження документації із землеустрою, відповідно до вимог чинного законодавства України, вжити заходи щодо роздруківки державних актів, отримати роздруковані державні акти та передати їх на підпис в управління Держкомзему Бориспільського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи та здійснити оплату робіт згідно з умовами договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що укладений між сторонами договір, є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.887 Цивільного кодексу Уераїни за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Вартість робіт, передбачених п.1.1 договору складає 64 183,50грн. Вартість робіт підтверджується кошторисом та протоколом погодження договірної ціни.

У пункті 3.1.1 договору зазначено, що кошти в розмірі 30% (тридцять) від загальної вартості робіт замовник сплачує протягом (трьох) робочих днів, з дня укладення цього договору.

На виконання умов договору позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт у розмірі 19 255,05грн., що підтверджується платіжним дорученням №356 від 01.09.2010р.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк виконання робіт складає 4 (чотири) місяці з дня отримання від замовника вихідних даних та авансового платежу, за виключенням часу, протягом якого замовник здійснює затвердження, відповідно до пункту 1.2 договору.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення умов договору сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених договором.

18.03.2011р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №250-11, в якій зазначено, що оскільки відповідачем порушено п.1.3 договору, то відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України повідомляє про розірвання договору та вимагає повернення грошових коштів в сумі 19 255,05грн. в строк до 28.03.2011р.

25.07.2011р. позивачем повторно подано претензія з проханням на протязі 3-х днів повернути авансовий платіж на рахунок позивача.

Вказані претензії залишено відповідачем без відповіді.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для розірвання договору на землевпорядні роботи №399/10 від 31.08.2010р.

Щодо повернення попередньої оплати, то судами попередніх інстанцій встановлено, що повернення попередньої оплати є похідною від вимоги про розірвання договору.

Таким чином, задоволення в позові в частині розірвання договору включає можливість задоволення позову в частині вимог про повернення авансу, а тому суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення авансового платежу у сумі 19 255,05грн.

Що стосується нарахованої пені, то судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо посилань скаржника на те, що він не мав змоги виконати умови договору у зв'язку з тим, що замовником не передано виконавцю вихідних матеріалів, то вони були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та були відхилені, оскільки скаржник не надав судам доказів звернення до замовника з листами щодо надання необхідних документів.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, оскільки, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону, однак з матеріалів справи не вбачається виконання умов договору зі сторони відповідача.

Також, посилання відповідача на те, що позивач не виконав свого зустрічного зобов'язання, яке передбачено ст.888 ЦК України та п.п.2.1.1, п.п.2.1.4 договору, що зумовило зупинення виконання свого обов'язку ДП "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою", були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та відхилені ним, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та діями позивача.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою", оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інституту землеустрою" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у справі №32/164 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська