Рішення

від 15.10.2012 по справі 15/5014/82/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12 Справа № 15/5014/82/2012.

За позовом

Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОД", м. Луганськ

про стягнення 503 990 грн. 55 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Козловська С.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 30/13-263 від 18.01.12;

від відповідача: Покришка М.Ю., юрисконсульт, довіреність б/н від 30.08.12.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором виконання підрядних робіт від 16.08.2010 № 30/10-719 в сумі 503 990 грн. 55 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи за № 30/13-2934 від 01.10.2012р. у якому зазначено, що у 2009 році Луганським обласним центром зайнятості було розроблено проектно-кошторисну документацію з реконструкції районного центру зайнятості розташованого за адресою: пров. Південний, 13 в смт. Марківка. Луганський обласний центр зайнятості зазначає, що уповноваженим органом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Луганській області проведено експертизу зазначеної документації, яким видано позитивний висновок комплексної державної експертизи та надані відповідні рекомендації, а саме, затвердити наданий робочий проект з досягненими технічними показниками та з зазначеною кошторисною частиною.

Відповідно робочого проекту, з яким, як зазначено позивачем у поясненні, був ознайомлений генпідрядник та який був йому переданий для роботи, врахований переніс існуючого надземного газопроводу середнього тиску діаметром 100 м. прокладеного в районі реконструйованої будівлі центру зайнятості.

Згідно договору підряду №30/10-719 від 16 серпня 2010 року Підрядник ТОВ "Рікод" зобов'язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, на свій ризик виконати роботи з реконструкції районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пров. Південний, 13 смт. Марківка, Луганської області та в установлений даним Договором строк здати виконані роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію.

Також у поясненні позивач зазначає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Марківському районному центру зайнятості було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції районного центру зайнятості відповідно до проектної документації. Згідно ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" п.3.3. Генеральний підрядник повинен був розробити проект виконання робіт (ПВР) який погоджується з усіма учасниками будівництва. Субпідрядною організацією ТОВ "Управління ЛГС" розроблено ПВР, ще до етапу початку виконання робіт з улаштування котловану. ПВР узгоджено з генеральним підрядником будівництва та з організацією яка здійснювала технічний нагляд.

Згідно із поясненнями, 07.04.2011 року ТОВ "Лугтранссервіс" (організацією яка здійснює технічний нагляд) було направлено лист до Луганського обласного центру зайнятості з зауваженнями до проектно-кошторисної документації. Графічною частиною проектної документації передбачено переніс газової мережі.

16 травня 2011 року було складено акт на невраховані будівельні роботи. В яких не були враховані роботи з переносу газової мережі.

Позивачем зазначено, що оскілки підрядною організацією з початку будівництва не було передбачено детальне виконання будівельного процесу на стадії розробки ПВР та не було включено переніс газової мережі до переліку неврахованих робіт Луганський обласний центр зайнятості вирішив виконати ці роботи з залученням ПАТ «Луганськгаз»(Договір №30/10-186/1 від 10 серпня 2011 року.)

Також у пояснені позивача зазначено, що на момент виникнення питань щодо корегування робочої документації відповідно ДБН Д. 1.1-1-2000, своєчасно вносились зміни до проектно-кошторисної документації організацією, яка здійснює авторський нагляд ТОВ "Укрпроект", а саме:

- перерахований об'єм армованої кладки зовнішніх стін, збільшився на 70мЗ

- внесено до специфікації невраховані плити ПК60.15-8Т - 28шт та ПК60.12 - 2шт

- перерахований та доповнений до специфікації об'єм перемичок 2ПБ13-1П - 1шт, ЗПБ18-8П - 2шт, ЗПБ18-37П - 2шт

- на всі невраховані роботи зроблена кошторисна документація.

Луганський обласний центр зайнятості вважає, що посилання ТОВ "Рікод" на висновки Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 694/23 від 02.08.2012р. є безпідставними, тому, як, на думку позивача, не відповідає дійсному стану справ, огляд об'єкту проводився без відома та без залучення Замовника, на зазначену документацію вже був отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи. ТОВ "Рікод" не було враховано, як вважає позивач, виконання робіт з переносу газової мережі, що спричинило невиконання загально будівельних робіт в строк, передбачений календарним графіком.

Луганський обласний центр зайнятості підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За результатом проведення тендерних торгів, 16 серпня 2010 року ТОВ «Рікод»(надалі - Підрядник) уклало з Луганським обласним центром зайнятості (надалі -Замовник) договір №30/10-719 про виконання підрядних робіт з реконструкції районного центру зайнятості (далі - Договір).

Згідно договору (п.1.1, п.6.2.1) Замовник зобов'язався підготувати проектну документацію, надати фронт робіт, прийняти завершені роботи та оплатити їх, в свою чергу Підрядник зобов'язався відповідно до переданої Замовником проектної документації виконати в установлений договором термін роботи з реконструкції районного центру зайнятості. Таким чином, для належного у відповідності з умовами Договору виконання Підрядником будівельних робіт Замовник повинен був передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та якісно виконану та затверджену проектно-кошторисну документацію. У 2009 році Луганським обласним центром зайнятості було розроблено проектно-кошторисну документацію з реконструкції районного центру зайнятості розташованого за адресою: пров. Південний, 13 в смт. Марківка.

Згідно п.1 висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз № 694/23 від 02.08.2012 р. (далі по тексту - Висновок експертизи) проектно-кошторисна документація з реконструкції районного центру зайнятості розташованого за адресою: пров. Південний, б.13, смт. Марківка, Луганської обл. не відповідає вимогам державних будівельних норм.

Будівельні роботи були розпочаті Підрядником у жовтні 2010 року, після перерахування Замовником 21.10.2010 р. авансових коштів у розмірі 510000 грн. Станом на 13 грудня 2010 року, у відповідності до календарного плану, Підрядником виконано будівельні роботи (земляні роботи, основа під фундамент, фундамент, стіни) на суму 752404,38 грн., що свідчить про достатньо високі темпи початку будівництва.

Та під час виконання будівельних робіт Підрядником було виявлено, що через будівельний майданчик (план об'єкту є в матеріалах справи) проходить газова труба, в межах якої будівельні роботи виконуватися не можуть (п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України), а це за технологією будівництва тягне припинення роботи на Ѕ частині об'єкту. Ці обставини у пректно-кошторисній документації Замовником враховані не були. У відповідності до умов Договору (п.2.6 та п.6.5.17) Підрядник повідомив про це Замовника (лист вих. № 308 від 01.11.2010 р.).

Крім того, у робочій документації були виявлені безспірні помилки, що неможливо було встановити на стадії тендерної пропозиції та укладення договірної ціни, що підтверджено у п.2 Висновку експертизи, а саме:

проектно-кошторисна документація була передана Підрядчику без

узгодження у встановленому порядку зі спеціалізованими організаціями

для виробництва земельних робіт;

на аркуші ДБН-1,2 показане перенесення газових мереж не прив'язаних в

натурі і не враховані витрати у кошторисній документації;

неправильно підрахований обсяг плит перекриття, не враховані збірні

залізобетонні багатопустотні плити з серії 1.141-1, вип. 6: марки: на

відмітці 3.300 не вистачає 2-х плит поз. 1 ПК60.15-8Т (у специфікації

вказано 24 плити, у той час як необхідно 26). На відмітці 6.790 плити поз.1

ПК60.15-8Т не враховані в повному обсязі - 26 шт. На відмітці 6.790 поз.2

ПК 60.12-8Т в специфікації не враховані 2 плити;

неправильно підрахований обсяг армованої кам'яної кладки зовнішніх

стін, не враховано 70 м3 кам'яної кладки;

неправильно підрахований необхідний обсяг збірних залізобетонних

перемичок по серії 1.038.1-1, в.1, в специфікації не вистачає наступних

перемичок:

(згідно із Висновком експертизи)

-2ПБ13-ІП-ІШТ.,

-ЗПБ18-8п-1шт.,

-ЗПБ18-37п-2шт.,

неправильно підраховані обсяги заповнення віконних та дверних отворів

за позиціями специфікацій.

У випадку виникнення обставин, за які відповідає Замовник, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (п.3.3.3.2 б)), п.5.2.2, 6.1.4 Договору, Замовник повинен був ініціювати внесення до проекту, зобов'язавши і генпроектувальника виконати корегування проектної та кошторисної документації, виконати пропущені частини розділів проекту та, в свою чергу, внести відповідні зміни до календарного графіку виконання робіт. Проте відповідних заходів Замовником здійснено не було.

Через це 01.12.2010 року Марківським міжрайонним управлінням з експлуатації газового господарства була винесена заборона щодо здійснення робіт у охоронній зоні газопроводу. Темпи будівництва знизилися (до квітня 2011 виконано робіт на суму 369512,61 грн. проти 998605,62 грн. запланованих за календарним графіком), у зв'язку з тим, що могли виконуватися лише ті роботи, які знаходилися поза межами охоронної зони. 06 травня 2011 року Марківським міжрайонним управлінням з експлуатації газового господарства була винесена повторна заборона, що зупинила роботу Підрядника.

До моменту вирішення Замовником питання щодо перенесення газової труби у серпні 2011 року, Підрядником на свій ризик були виконані роботи поза межами охоронної зони газопроводу на суму 13877,00 грн.

08.08.2011 року Марківським районним відділом Міністерства надзвичайних ситуацій на підставі планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки винесений припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки та винесена Постанова щодо припинення будівельно-монтажних робіт на об'єкті. Головною вимогою пожежників є те, що «будівельні роботи повинні бути забезпечені протипожежним водопостачанням (пожежний гідрант) для зовнішнього пожежегасіння». Проте, цю вимогу неможливо виконати у зв'язку з не розробленням Замовником проектно-кошторисної документації на зовнішнє водозабезпечення, що цілком підтверджено п.1 Висновку експертизи.

У вересні 2011 року будівельно-монтажні роботи були Підрядником припинені, а Замовнику направлено листа з інформацією про те, що в умовах, що склалися, здійснення будівництва є неможливим.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором виконання підрядних робіт від 16.08.2010 № 30/10-719 в сумі 503 990 грн. 55 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.2 Висновку експертизи зазначено, що встановлені службами Підрядника і технагляду і відображені вище недоліки і не відповідності вимогам державних будівельних норм проектно-кошторисної документації з реконструкції смт. Марківка, Луганської області, (зокрема не передбачення певних робіт, таких як перенесення газової труби) дійсно заважали своєчасному і в повному обсязі проведенню робіт підрядником.

Представником технічного нагляду також були виявлені помилки та зроблені вказівки на недоукомплектацію проектно-кошторисної документації, що підтверджено п.1 Висновку експертизи, а саме:

- не виконаний п.4. технічних умов на електропостачання від 19.11.2008 р., виданих ТОВ «ЛЕО», не визначений № опори точки підключення;

- не виконаний п.7. технічних умов електропостачання від 19.11.2008 р., виданих ТОВ «ЛЕО», не виконаний повністю;

- не запроектована кабельна траса зовнішнього електропостачання;

- вхідно-розподільний щит запроектований у тамбурі виходу із приміщення, що не допускається діючими нормами;

- не виконаний п.6. технічних умов на проектування водопроводу та каналізації; не запроектована прокладка зовнішнього водопроводу від передбаченої умовами точки підключення Вк2 до Вкі;

- не виконані вимоги п.7 технічних умов щодо газопостачання від 03.10.2008 р., виданих управлінням «Марківкаміжрайгаз»; не передбачено перенесення надземного газопроводу середнього тиску Ду-100мм;

- у кошторисі не врахований демонтаж зовнішнього газопроводу низького тиску Ду-25 мм.

У зв'язку з тим, що без розробки відсутніх частин проекту неможливо побудувати та своєчасно здати в експлуатацію об'єкт, інженером технадзору також винесена рекомендація щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації та подовження терміну технічних умов, що сплинули на момент проведення перевірки.

Таким чином, на конкурсні торги проектно-кошторисна документація була представлена Замовником недоукомплектованою важливими частинами проекту та з грубими помилками у робочому проекті.

Слід відзначити, що Філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області спочатку було надано негативний висновок №249-450-09 від 18.06.2009 року, тим самим зобов'язавши Замовника доробити, з урахуванням зауважень, робочий проект «Реконструкція районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пров. Південний, 13 в смт. Марківка Луганської області». Тобто Замовник повинен був розробити та підготувати робочу документацію на зовнішні інженерні мережі (електропостачання, водопостачання) та надати в експертизу для повторного розгляду.

Позитивний висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області №13-00308-10/07 від 28.04.2010 року був наданий Замовнику на підставі гарантійного листа, який гарантував доробити не розробленні частини вищевказаного проекту до початку будівельних робіт.

ТОВ «Рікод»листом № 32 від 16.02.2011 року повідомило інженера технічного нагляду ТОВ «Будівельна-промислова компанія «Лугтранссервіс»Яковлева Є.М. про всі недоліки та помилки проектно-кошторисної документації, у тому числі стосовно зовнішніх інженерних мереж (електропостачання, водопостачання). У свою чергу, інженер технічного нагляду протягом 2-х місяців детально розглянувши листа поінформував листом № 2-14 від 07.04.2011 року начальника ВКБа Луганського обласного центру зайнятості Чернякова І.О. про всі недоробки проектно-кошторисної документації з вказівкою про внесення відповідних доповнень і усунення недоліків.

Замовником також не було виконано зауваження Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області стосовно виконання проекту організації будівництва відповідно до норм ДБН А.3.1-5:2009, якими визначено, що проекти виконання робіт із реконструкції об'єктів або технічного переоснащення діючих підприємств визначають методи і послідовність виконання робіт з урахуванням конкретних умов цих підприємств. Проект виконання робіт розробляється проектними або проектно-технологічними організаціями спільно з підприємствами-замовниками за участю підрядних організацій (якщо вони на цей час визначені) одночасно з розробленням проектно-кошторисної документації. Таким чином ТОВ «Рікод»не мало змоги приймати у цьому участі, а також ознайомитися з проектно-кошторисною документацією до моменту проведення процедури закупівлі робіт по реконструкції районного центру зайнятості.

З урахуванням висновку Луганського відділення Донецького науково-Дослідницького інституту судових експертиз № 694/23 від 02.08.2012 року та у зв'язку з тим, що порушення термінів будівництва Генпідрядником є наслідком невиконання Замовником належним чином своїх обов'язків по Договору, у відповідності до ст.383 Цивільного кодексу України, Підрядник не повинен нести відповідальність та сплачувати штрафні санкції за прострочення терміну виконання будівельних робіт.

Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суду не надано доказів понесення сторонами певних судових витрат (позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів оплати експертизи суду не надано), питання про судові витрати не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.10.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 22 жовтня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький