Ухвала

від 22.03.2012 по справі 15/5014/82/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.03.12 Справа № 15/5014/82/2012.

позовом

Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОД», м. Луганськ

про стягнення 503 990 грн. 55 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Козловська С.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 30/13-263 від 18.01.2012;

від відповідача - Зенін Т.В., інженер технічного нагляду, довіреність № б/н від 21.03.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором виконання підрядних робіт від 16.08.2010 № 30/10-719 в сумі 503 990 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Луганським обласним центром зайнятості, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «РІКОД», як підрядником, 16.08.2010 укладено договір виконання підрядних робіт № 30/10-719 (далі - Договір).

До вказаного договору укладено 2 додаткові угоди.

Згідно предмету даного договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої замовником, на свій ризик виконати роботи з реконструкції районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пров. Південний, 13, смт. Марківка, Луганської області, та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх (п. 1.1).

Загальна вартість договору складає 4 116 450 грн. 00 коп. (п. 2.3 договору).

Умовами п. 5.1 договору передбачено строки виконання робіт:

- початок виконання робіт 01.10.2010;

- строк закінчення робіт 31.12.2011.

За п. 5.5 договору датою виконання робіт по окремих етапах вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних підрядних робіт.

Положеннями п. 5.6 договору встановлено, що датою завершення всіх робіт на об'єкті вважається дата їх прийняття замовником відповідно акта готовності об'єкту до експлуатації.

Відповідно до п. 6.5.11 договору підрядник зобов'язаний передати замовнику завершені роботи у строки, визначені в календарному плані.

Пунктом 12.2 договору визначено, що за прострочення строку виконання робіт за даним договором підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів підрядник додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

У зв'язку з простроченням строку виконання робіт підрядником, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 20.01.2012 № 20, посилаючись, зокрема, на наступне.

Під час виконання будівельних робіт підрядником було виявлено, що через знаходження на території будівництва газової труби будівельні роботи на Ѕ частині об'єкту проводитися не можуть. Про вказане замовника було повідомлено листом від 01.11.2010 № 308. Крім того, підрядником було виявлено недоліки в проектній документації. Проте, замовником в порушення п. 5.2.1 та 6.1.4 договору не було здійснено жодних заходів за для внесення змін до проектної документації.

Марківським міжрайонним управлінням з експлуатації газового господарства була винесення заборона № 9 щодо здійснення робіт в охоронній зоні газопроводу від 01.12.2010. Згодом, 26.05.2011, винесена повторна заборона № 9А.

При цьому, відповідач зазначає, що на свій ризик виконав підрядні роботи поза межами охоронної зони газопроводу на суму 138 341 грн. 03 коп.

Крім того, Марківським районним відділом Міністерства надзвичайних ситуацій на підставі планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки винесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки та постанова щодо припинення будівельно-монтажних робіт на об'єкті. У зв'язку з чим, у вересня 2011 року будівельні роботи були припинені.

Так, відповідач посилається на те, що зі свого боку він вчинив необхідні дії для вчасного виконання підрядних робіт. Але оскільки через невиконання замовником своїх обов'язків підряднику в установлений строк здійснити належні роботи не було можливим, тому він має бути звільнений від відповідальності.

Представником позивача в судовому засіданні 22.03.2012 надано письмові пояснення від 22.03.2012 № 30/13-998, де, зокрема, зазначено, що на 01.01.2012 більшість робот за договором підрядником виконано не було, наслідком чого стало розірвання замовником договору в односторонньому порядку шляхом направлення листа від 11.01.2012.

Для вирішення питання щодо наявності недоліків в проектно-кошторисній документації, а саме чи передбачено в ній усі роботи, за яких можна у відповідності з будівельно-технічними нормами побудувати об'єкт за договором, а також, чи вплинуло це на неможливість виконання підрядником робіт, за що позивачем були нараховані штрафні санкції, необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування наступних питань:

- чи відповідає проектна документація вимогам державних будівельних норм;

- встановлення наявності (відсутності) недоліків проектно-кошторисної документації (не передбачення певних робіт, як то перенесення газової труби, тощо), які заважали вчасному та в повному обсязі проведенню робіт підряднику (відповідачеві);

- у разі виявлення таких недоліків, підлягають визначенню види робіт, за прострочення строку виконання яких нараховані санкції (згідно із розрахунком), які об'єктивно не могли бути виконані підрядником через виявлені недоліки проектної документації, та період, протягом якого вони не могли бути виконані підрядником.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки саме відповідач посилається на неможливість вчасного проведення ним робіт через недоліки наданого позивачем проектної документації. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи відповідає проектна документація вимогам державних будівельних норм;

Б) Встановити недоліки (за наявності) проектно-кошторисної документації щодо реконструкції районного центру зайнятості, розташованого за адресою:

пров. Південний, 13, смт. Марківка, Луганської області (зокрема, не передбачення певних робіт, як то перенесення газової труби, тощо), які заважали вчасному та в повному обсязі проведенню робіт підрядником (відповідачем);

В) У разі виявлення таких недоліків, визначити види робіт, за прострочення строку виконання яких нараховані санкції (згідно із розрахунком), які об'єктивно не могли бути виконані підрядником через виявлені недоліки проектної документації, та період, протягом якого вони не могли бути виконані підрядником.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору № 30/10-719 від 16.08.2010 на 5 аркушах;

- протоколу погодження договірної ціни до договору № 30/10-719 від 16.08.2010 на 1 аркуші;

- договірної ціни до договору № 30/10-719 від 16.08.2010 на 2 аркушах;

- календарного плану виконання робіт по об'єкту до договору № 30/10-719 від 16.08.2010 на 1 аркуші;

- розрахунків №№ 1-4 прямі та загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи на 3 аркушах;

- кошторисного розрахунку № П-81 та № П-929 на 3 аркушах;

- об'єктного кошторису № 1 на 2 аркушах;

- загальновиробничих витрат до об'єкту 2-1 на 1 аркуші;

- об'єктного кошторису № 6-1 на 1 аркушах;

- загальновиробничих витрат до об'єкту 6-1 на 1 аркуші;

- об'єктного кошторису № 7-1 на 1 аркушах;

- загальновиробничих витрат до об'єкту 7-1 на 1 аркуші;

- актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року на 22 аркушах;

- підсумкових відомостей ресурсів за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року на 9 аркушах;

- розрахунку загальновиробничих розрахунків до локального розрахунку № 2-1-1 на загальнобудівельних робіт за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року на 4 аркушах;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року на 6 аркушах;

- плану газопроводу на 1 аркуші;

- договору виконання підрядних робіт від 19.05.2011 № 30/10-117 на 7 аркушах;

- протоколу погодження договірної ціни до договору від 19.05.2011 № 30/10-117 на 1 аркуші;

- календарного плану виконання робіт по об'єкту до договору від 19.05.2011

№ 30/10-117 на 1 аркуші;

- договірної ціни до договору від 19.05.2011 № 30/10-117 на 2 аркушах;

- розрахунку ціни позову на 4 аркушах.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОД», (м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код за ЄДРПОУ 21828499).

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя Є.Ю. Пономаренко