Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5016/1845/2012(9/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1845/2012(9/81)

за позовом: Гладіліна Костянтина Валерійовича / 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв. 87/

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»/ 54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 130/6/

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Островський С.Б.

від відповідача: Брюханов А.А., Уманський С.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 309141,56 грн. вартості частини майна товариства, пропорційній частці позивача у статутному капіталі відповідача, 5549,34 грн. три проценти річних та 1439,11 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.10.12р. о 16 год. 40 хв.

У судовому засіданні 01.10.12р. оголошувалась перерва до 11.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 17.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 19.10.12р. о 16 год. 00 хв., до 22.10.12р. о 17 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.10.12р. позивач подав на розгляд суду клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, проведення якої просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання позивач мотивував тим, що він, як учасник відповідача, має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна. Враховуючи, що позивач не згоден з балансовою вартістю лише щодо об'єктів нерухомого майна, останній просить суд, у випадку призначення судової експертизи, усе інше майно (окрім нерухомого) рахувати за його балансовою вартістю.

Вибір експертної установи позивач обґрунтовує великою завантаженістю експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У вказаному клопотанні позивач зазначив перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення судових експертів.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечив, пояснюючи це тим, що спочатку потрібно встановити розмір частки позивача та внесення вкладу до статутного капіталу відповідача, а потім розраховувати вартість частини майна товариства, що підлягає сплаті учаснику, виходячи з даних балансу відповідача.

Крім цього, відповідач вказав, що у випадку призначення судом експертизи, належним, за зоною регіонального обслуговування, є Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому і слід доручити проведення судової експертизи.

Також, відповідач подав суду перелік питань, які на його думку, можуть бути поставлені перед судовим експертом.

Розглянувши у судовому засіданні 22.10.12р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦК України до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються положення цього Кодексу про товариство з обмеженою відповідальністю, якщо інше не встановлено статутом товариства і законом.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

З цього приводу, Президія Вищого господарського суду України у п. 3.7. рекомендації від 28.12.07р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»роз'яснила наступне:

«Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" (z0396-99), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N87).

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.»

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З пояснень сторін вбачається, що позивач не погоджується з балансовою вартістю саме об'єктів нерухомого майна і сторони по різному розраховують розмір частки, належний до виплати учаснику.

Господарський суд виходить з того, що баланс товариства не має заздалегідь встановленої юридичної сили, і факт зазначення у ньому певної вартості майна (реальної або меншої чи більшої) не є підставою, яка згідно з статтею 35 ГПК України звільняє від необхідності доказування відповідних фактичних обставин, що входять до предмету доказування у справі (зокрема, дійсної справедливої вартості майна відповідача).

Водночас обов'язки суду щодо справедливого розгляду справи і необхідності забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу потребують, за наявності спору, з'ясування не виключно задекларованої товариством, а реальної (дійсної та справедливої) вартості його майна, виходячи з якої мають обчислюватися розміри часток учасників.

За цих обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та поставити на вирішення експерта питання, які потребують спеціальних знань.

При визначенні експертної установи, господарський суд врахував, що термін виконання судової експертизи Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ не значно відрізняється від терміну виконання судової експертизи Херсонським відділенням Одеського НДІСЕ, а тому вирішив доцільним доручити проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування -Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на зацікавлену особу -позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість об'єктів нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»(код 01560712) станом на 08.06.2011р.?

- яка вартість майна (чистих активів) Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»(код 01560712) станом на 08.06.2011р., розрахована виходячи з дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»станом на 08.06.2011р. та з балансової вартості усього іншого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»станом на 08.06.2011р. з урахуванням майнових зобов'язань Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»станом на 08.06.2011р.?

- яка вартість частини майна (чистих активів) Товариства з додатковою відповідальністю «Актон»(код 01560712), розрахована в порядку, визначеному у попередньому питанні, підлягає виплаті Гладіліну Костянтину Валерійовичу, пропорційно розміру його частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Актон», станом на 08.06.2011р.?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Гладіліна Костянтина Валерійовича (54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв. 87) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Гладіліна Костянтина Валерійовича забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

СуддяД.О.Бездоля