Постанова

від 30.07.2013 по справі 5016/1845/2012(9/81)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 5016/1845/2012(9/81) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Л.І. Бандури, Т.А. Величко

при секретарі : Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Островський С.Б., Ніколайцев С.У.

від відповіла - Уманський С.О., Брюханов А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013р.

у справі № 5016/1845/2012(9/81)

за позовом: Гладіліна Костянтина Валерійовича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Актон"

про стягнення вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Гладілін Костянтин Валерійович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" про стягнення вартості частини майна товариства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013р. у справі № 5016/1845/2012(9/81) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б.130/6, код 01560712) на користь Гладіліна Костянтина Валерійовича (54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв.87, ІПН 2825400851) 1 056 062 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн. 18 коп. вартості частини майна Товариства з додатковою відповідальністю "Актон", пропорційної частці Гладіліна Костянтина Валерійовича у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Актон". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б.130/6, код 01560712) на користь Гладіліна Костянтина Валерійовича (54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв.87, ІПН 2825400851) 3% річних в сумі 28 247 (двадцять вісім тисяч двісті сорок сім) грн. 59 коп., судовий збір у сумі 21 686 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 19 коп. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 14 981 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 52 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з додатковою відповідальністю "Актон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача вартості частини майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представники позивача просять залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Актон» відсутні, виходячи з наступного:

Як вбачається з сертифікату іменних акцій серії А № 182 позивач був власником простих іменних акцій ЗАТ «Актон» 1447 штук акцій на загальну номінальну вартість 7596,75грн., що від загальної кількості акцій ЗАТ «Актон» складає 12,22%. 22.10.2010р. Гладілін К.В. отримав письмове зобов'язання ЗАТ «Актон» про видачу відповідної кількості часток ТДВ «Актон».

09.09.10 загальними зборами акціонерів ЗАТ «Актон» прийняте рішення, оформлене протоколом №1, про припинення ЗАТ «Актон» шляхом його перетворення в ТДВ «Актон» та затвердження умов та порядку обміну акцій ЗАТ «Актон» на частки в статутному капіталі ТДВ «Актон».

Відповідно до статуту ТДВ "Актон", зареєстрованого державним реєстратором 17.05.11р.:

- товариство є правонаступником ЗАТ "Актон" з усіх прав, обов'язків та зобов'язань (п. 1.3.);

- учасниками товариства є громадяни України, зазначені у додатку № 1 до статуту, який є невід'ємною частиною цього статуту (п. 1.4.);

- учасник має право вийти з числа учасників товариства в порядку, встановленому цим статутом (п. 5.1.);

- учасник має право в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників чи товариства. Вихід учасника - фізичної особи відбувається на підставі поданої товариству заяви про вихід, підпис учасника на якій засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника. Учасник вважається таким, що вибув з товариства, з наступного дня після подання заяви про вихід, якщо інший строк не передбачений в заяві.

При виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу (п. 5.5.);

- статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників і становить 62144,25 грн. Статутний капітал розподіляється на частки між засновниками (учасниками) у співвідношенні, визначеному у додатку № 1 до статуту, який є невід'ємною частиною цього статуту (п. 6.5.);

- учаснику, який повністю зробив вклад до статутного капіталу, видається свідоцтво товариства, яке не є цінним папером. Форма та порядок видачі свідоцтва визначається зборами учасників з урахуванням вимог чинного законодавства (п. 6.9.);

- до моменту державної реєстрації товариства його учасники повністю внесли свої вклади до статутного капіталу (п. 6.10.).

Згідно з п. 80 додатку № 1 до статуту ТДВ "Актон" позивач є учасником відповідача з часткою 12,2244% статутного капіталу.

Позивач через представника за довіреністю Ніколайцева С.І. (довіреність від 15.12.10р.) направив на адресу ТДВ "Актон" нотаріально завірену заяву про вихід з товариства, в якій просив вивести його зі складу засновників ТДВ "Актон" і у відповідності до ст. 151, 148 ЦК України, ст. 54 ЗУ " Про господарські товариства " виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційно частці позивача у статутному капіталі, яка складає 12,22%. Дана заява була зареєстрована ТДВ "Актон" 07.06.11р. за вх. № 16.

Враховуючи викладене суд правильно дійшов висновку, що позивач довів обставину внесення ним вкладу до статутного капіталу відповідача та обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, що відсутність у Гладіліна К.В. свідоцтва про володіння часткою у статутному капіталі ТДВ «Актон» є підставою для відмови позивачу у виплаті вартості частини майна товариства у разі його виходу з останнього, так як зобов'язання по обміну акцій ЗАТ «Актон» на частки в статутному капіталі ТДВ «Актон», видачу учасникам свідоцтв про володіння часткою у статутному капіталі покладено на товариство, а не на його учасників.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач з рішенням суду в цій частині погодився, але вважає рішення суду необґрунтованим в частині суми, яка була стягнута з товариства на користь Гладіліна К.В.

Суд першої інстанції, погодившись з позовними вимогами в частині суми, яку відповідач повинен сплатити позивачу, як учаснику товариства, який виходить з останнього, послався на висновки комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2013, відповідно до яких вартість частини майна ТДВ, пропорційно частині Гладіліна К.В., яка повинна бути йому виплачена, становить 1056062,08 грн.

Суд також погодився з доводами Позивача стосовно 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з 08.06.2012 року по 29.04.2013 року (28247, 59 грн.). Щодо позову в частині виплати інфляційних відсотків, Позивач від позову в цій частині відмовився.

Відповідач не погоджується з висновками комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи № 3217-3218, 3224-3228 від 15.03.2013 року щодо дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомого майна ТДВ «Актон» станом на 08.06.2011 року, посилаючись на суттєву неповноту збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, яку експерт повинен був зробити відповідно до №52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майнових і немайнових прав» №1440, що призвело до суттєвого завищення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна. Вартість частини майна пропорційна частці Позивача (12,22%) на думку скаржника повинна складати не більше ніж 677235,34 грн. Щодо 3% річних, то обов'язок відповідача в цій частині повинен розраховуватись від балансової вартості майна.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом як і інші докази, результат цієї оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви прийняття чи відмови в прийнятті цього доказу.

Судова колегія з висновком комплексної будівельно-технічної судової експертизи № 3217-3218, 3224-3228 від 15.03.2013 року погоджується та вважає, що експертом повністю проаналізовані інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформація про угоди щодо подібного майна і таке інше.

Посилання відповідача на те, що при оцінці об'єктів за адресами: пр-т Миру, 46 «А», вул. Космонавтів 79/3, вул. Космонавтів, 84, вул. Космонавтів, 130/6, вул. Кірова, 129 б, вул. Кругова, 44/2, експертом використовувався лише один метод - порівняльний, при цьому не використовувався інший - дохідний підхід, який теж використовується, не приймається судовою колегією, так як згідно п. 6 Національного стандарту №2 оцінка нерухомого майна в період економічної нестабільності важко прогнозувати дохід від використання даного об'єкту нерухомості, тому дохідний метод дає значну похибку та не відображає дійсну ринкову вартість об'єкту, також сума прибутку є комерційною таємницею.

Щодо інших доводів відповідача, то оцінка нерухомого майна виконувалась на підставі Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майнових і немайнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р., № 1440 та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою від 28.10.2004р., №1442 зі змінами, внесеними згідно постанови № 1103 від 26.10.2011р. з застосуванням двох методичних підходів оцінки (витратного та порівняльного), середня вартість 1 кв.м. по підібраним аналогам розраховувалась з урахуванням корегуючих коефіцієнтів (поправка на місце розташування, технічний стан об'єкту, поверховість будівлі, її загальна площа та знижка у процесі торгу).

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості ТДВ «Актон» (т.3 а.с. 107-173), виходячи з якої позовні вимоги вимоги підлягають задоволенню в сумі 1056062,18 грн.

Доводи скаржника, що 3% повинні розраховуватись від балансової вартості майна товариства не приймаються до уваги, так як згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином судова колегія вважає, що позовні вимоги суд першої інстанції задовольнив відповідно до наданих доказів та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013р. у справі № 5016/1845/2012(9/81) без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Т.А. Величко