Ухвала

від 22.05.2013 по справі 5016/1845/2012(9/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа № 5016/1845/2012(9/81)

за позовом: Гладіліна Костянтина Валерійовича / 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв. 87/

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" /54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 130/6/

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Островський С.Б. (довіреність від 15.12.10р.), Ніколайцев С.І. (довіреність від 15.12.10р.)

від відповідача: Брюханов А.А. - голова правління, Уманський С.О. (довіреність від 22.04.13р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 309141,56 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційній частці позивача у статутному капіталі відповідача, 5549,34 грн. три проценти річних та 1439,11 грн. інфляційних нарахувань.

29.04.13р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1056062,18 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційній частці позивача у статутному капіталі відповідача, 28247,59 грн. три проценти річних та 5280,31 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.10.12р. о 16 год. 40 хв.

У судовому засіданні 01.10.12р. оголошувалась перерва до 11.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 17.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 19.10.12р. о 16 год. 00 хв., до 22.10.12р. о 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.10.12р. провадження у справі було зупинено, призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.13р. провадження у справі було поновлено, а розгляд справи призначений на 29.04.13р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.04.13р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 20.05.13р. об 11 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 20.05.13р. оголошувалась перерва до 22.05.13р. о 14 год. 00 хв.

18.05.13р. відповідач подав до суду клопотання про колегіальний розгляд даної справи, мотивоване її складністю, значним обсягом доказів, які підлягають оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вирішив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки складність і категорія даної справи не є винятковою, а призначення колегіального розгляду справи призведе лише до затягування строків вирішення спору.

18.05.13р. відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі повторної комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, мотивоване недоліками та неповнотою проведеної будівельно-технічної судової експертизи, неповнотою збирання та оброблення вихідних даних, використанням судовим експертом лише одного підходу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 15.2 п. 15 постанови від 23.03.12р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснив, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вирішив відмовити відповідачу у задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

- визначення способу проведення судової експертизи належить до компетенції експерта. Даний висновок суду підтверджується у п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»;

- господарським судом було відібрано від судового експерта Дишкант І.В. роз'яснення щодо висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, які вимагав відповідач у попередньому судовому засіданні;

- обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, не підтверджуються матеріалами справи;

- висновок судового експерта не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнів у його правильності;

- при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи.

22.05.13р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 5280,31 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши дану заяву позивача, перевіривши повноваження особи, що її підписала, та попередньо роз'яснивши позивачу наслідки цієї процесуальної дії, господарський суд вирішив дану заяву задовольнити, прийняти відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 5280,31 грн. інфляційних нарахувань та припинити провадження у справі в зазначеній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 22, 42, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Актон" у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

2. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Актон" у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи.

3. Прийняти відмову Гладіліна Костянтина Валерійовича від позову в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" 5280,31 грн. інфляційних нарахувань.

4. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги Гладіліна Костянтина Валерійовича про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" 5280,31 грн. інфляційних нарахувань.

5. Покласти на Гладіліна Костянтина Валерійовича 105 грн. 61 коп. судового збору та 72 грн. 96 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Cуддя Д.О. Бездоля