Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5016/1845/2012(9/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 5016/1845/2012(9/81)

за позовом: Гладіліна Костянтина Валерійовича / 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91, кв. 87/

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" / 54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 130/6/

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Островський С.Б. (довіреність від 15.12.10р.), Ніколайцев С.І. (довіреність від 15.12.10р.)

від відповідача: Брюханов А.А. - голова правління, Уманський С.О. (довіреність від 22.04.13р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 309141,56 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційній частці позивача у статутному капіталі відповідача, 5549,34 грн. три проценти річних та 1439,11 грн. інфляційних нарахувань.

29.04.13р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1056062,18 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційній частці позивача у статутному капіталі відповідача, 28247,59 грн. три проценти річних та 5280,31 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.10.12р. о 16 год. 40 хв.

У судовому засіданні 01.10.12р. оголошувалась перерва до 11.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 17.10.12р. о 15 год. 00 хв., до 19.10.12р. о 16 год. 00 хв., до 22.10.12р. о 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.10.12р. провадження у справі було зупинено, призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.13р. провадження у справі було поновлено, а розгляд справи призначений на 29.04.13р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 29.04.13р. представники сторін з'явились, вимоги ухвали суду від 15.04.13р. виконали.

25.04.13р. позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що у висновку судової економічної експертизи від 29.03.13р. № 3229-3231, при здійсненні розрахунку, експертом Дзюбак К.М. була зроблена арифметична помилка: дійсна (ринкова) вартість всіх об'єктів нерухомості, які належать відповідачу, становить не 9036,48 тис. грн., а 9035,48 тис. грн. У зв'язку з цим, вартість майна (чистих активів) відповідача станом на 08.06.11р. з урахуванням ринкової вартості об'єктів нерухомого майна відповідача складає 8642080,00 грн., а вартість частини майна відповідача, пропорційна частці позивача у статутному капіталі відповідача, станом на 08.06.11р. становить 1056062,18 грн.

За цих обставин, суд, в порядку ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», вважає необхідним зобов'язати судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Дзюбак К.М. надати суду у письмовому вигляді роз'яснення щодо даного ним висновку комплексної судової економічної експертизи від 29.03.13р. № 3229-3231, а саме: чи була допущена експертом арифметична помилка при наданні висновку з поставлених на вирішення питань.

29.04.13р. відповідач подав на розгляд суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально сума внеску Гладиліна Костянтина Валерійовича до статутного капіталу ТДВ «Актон»?

Розглянувши вказане клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки вирішення даного питання у спірних правовідносинах не потребує спеціальних знань.

29.04.13р. відповідач подав на розгляд суду клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал сертифікату іменних акцій серії А за № 182 від 07.04.06р. та оригінал письмових зобов'язань ЗАТ «Актон» про видачу відповідної кількості часток ТДВ «Актон» за реєстраційним № 772010 від 22.10.10р.

Розглянувши вказане клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки відповідач (голова правління відповідача) у судовому засіданні сам підтвердив факт видачі позивачу цих документів, вказав, що зауважень щодо змісту копій цих документів у відповідача немає. Відповідач не обгрунтував, якою нормою законодавства передбачено, що дані документи можуть засвідчувати обставини справи лише в оригіналі.

29.04.13р. відповідач подав на розгляд суду клопотання про виклик в судове засідання для роз'яснення свого експертного висновку судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Дзюбак К.М.

Розглянувши вказане клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки відповідь на питання, яке ставить відповідач для роз'яснення експерту, міститься на стор. 7-8 висновку від 29.03.13р. № 3229-3231, та не потребує спеціальних знань.

29.04.13р. відповідач подав на розгляд суду клопотання про виклик в судове засідання для роз'яснення свого експертного висновку від 15.03.13р. № 3217-3218,3224-3228 судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Дишкант І.В.

Дане клопотання відповідач мотивував наступним. Вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, зокрема, оціночна процедура, яку застосував експерт, грунтується на порівняльному підході, який полягає у визначенні вартості об'єктів за статистичним даними про ціну продажу подібних об'єктів. При цьому, об'єкти мають бути схожими за показниками, в т.ч.: умови фінансування об'єкту (форма та умови розрахунку); умови продажу (наявність обмежуючих факторів, мотивування поведінки сторін); конструктивна фізична схожість; інші параметри. При відборі аналогів (подібних об'єктів), експерт взагалі не використовував статистичні дані (інформацію) про ціну продажу подібних об'єктів, яким є: документована інформація, що дає кількісну характеристику масових явищ та процесів, які відбуваються в економічній, соціальній, культурний та інших сферах життя суспільства (ст. 18 Закону України "Про інформацію", ст. 1 Закону України "Про статистику"). Крім того, схожість подібних об'єктів (аналогів, підібраних експертом у кількості 6 штук) з об'єктами, що досліджувалися, в частині наведених вище показників не витримується. Зокрема, експертом не враховано: 2 об'єкти, що оцінювались (вул. Кірова 129-б, вул. Кругова 44/2) оцінені експертом як такі, що знаходяться у незадовільному стані (знос 41%, 50% відповідно), проте аналоги всі підібрані експертом в "доброму" стані; всі об'єкти оцінки мають такі роки забудови: 1977, 1977, 1968, 1960, 1955 та мають фізичних знос від 25 до 50 відсотків, проте рік забудови підібраних аналогів взагалі не враховувався, а їх фізичних стан враховувався як добрий; наявність чи відсутність у всіх об'єктах реального права власності (чи тільки користування) земельною ділянкою, на яких вони розташовані. Такі показники схожості об'єктів як умови фінансування об'єкту (форма та умови розрахунку); умови продажу (наявність обмежуючих факторів, мотивування поведінки сторін) експертом взагалі не враховувалися.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що необхідним та достатнім є роз'яснення судовим експертом зробленого ним висновку з наступних питань:

1. Чи враховувалась при виборі подібних об'єктів показники схожості як:

- умови фінансування об'єкту;

- умови продажу (наявність обмежувальних факторів, мотивування поведінки сторін);

- рік будівництва об'єктів оцінки;

- стан об'єкту (його фізичний знос);

- наявність у власності (користуванні) земельної ділянки;

- статистична інформація щодо умов продажу подібних об'єктів;

- заборона відчуження об'єкта?

2. Яким чином використані зазначені показники?

Розглянувши вказане клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив його задовольнити та зобов'язати, в порядку ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Дишкант І.В. надати суду у письмовому вигляді роз'яснення щодо даного ним висновку будівельно-технічної судової експертизи від 15.03.13р. № 3217-3218,3224-3228 з урахуванням вищевикладених питань відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Господарський суд вважає необхідним витребувати від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відомості чи значиться в Єдиному державному реєстрі серед засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (код 01560712) Гладілін Костянтин Валерійович.

29.04.13р. відповідач подав суду заяву, проти задоволення якої не заперечував позивач, про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши вказану заяву, суд вирішив її задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2013р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, щодо вірності проведених позивачем розрахунків).

4. Зобов'язати судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюбак К.М. (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко, 27) надати у строк до 16 травня 2013 року до відділу документального забезпечення суду:

- роз'яснення у письмовому вигляді щодо висновку судової економічної експертизи від 29.03.13р. № 3229-3231, а саме: чи допущена судовим експертом арифметична помилка у визначенні ринкової вартості об'єктів нерухомості по даним висновку від 15.03.13р. № 3217-3218, 3224-3228, якщо так - чи вплинула дана арифметична помилка на визначення сум, що вказані у заключній частині висновку вказаної судової експертизи?

5. Зобов'язати судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Дишкант І.В. (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко, 27) надати у строк до 16 травня 2013 року до відділу документального забезпечення суду:

- роз'яснення у письмовому вигляді щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.13р. № 3217-3218,3224-3228 з наступних питань (врахувати пояснення відповідача, які наведені судом вище):

1. Чи враховувалась при виборі подібних об'єктів показники схожості як:

- умови фінансування об'єкту;

- умови продажу (наявність обмежувальних факторів, мотивування поведінки сторін);

- рік будівництва об'єктів оцінки;

- стан об'єкту (його фізичний знос);

- наявність у власності (користуванні) земельної ділянки;

- статистична інформація щодо умов продажу подібних об'єктів;

- заборона відчуження об'єкта?

2. Яким чином використані зазначені показники?

6. Зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) надати у строк до 16 травня 2013 року до відділу документального забезпечення суду:

- відомості чи значиться в Єдиному державному реєстрі серед засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" (код 01560712) Гладілін Костянтин Валерійович.

Cуддя Д.О. Бездоля