Постанова

від 15.10.2012 по справі 5020-465/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 5020-465/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Стець Валентина Миколаївна, довіреність № 113 від 27.12.11, Військова частина А 0225;

відповідача: Тарасов Андрій Володимирович, довіреність № 192 від 12.10.12, відкрите акціонерне товариство "Утес";

відповідача: Кондратенко Петро Іванович (повноваження перевірені), наказ №92 від 22.09.11, Директор, відкрите акціонерне товариство "Утес";

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А 0225 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя С.О. Щербаков) від 26 червня 2012 року у справі № 5020-465/2012;

за позовом військової частини А 0225 (вул. Соловйова, 12, Севастополь, 99007)

до відкритого акціонерного товариства "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, Севастополь, 99008)

про стягнення грошових коштів у розмірі 138575,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Військова частина А 0225 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Утес" про стягнення грошових коштів у розмірі 138575,80 грн. (а. с. 3-5).

Позовні вимоги із посиланням на статті 180, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 610, 611, 612, 631 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-18 від 19 квітня 2012 року щодо забезпечення надання послуг у строки, встановлені договором були виконані не своєчасно, у зв'язку з чим були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу в загальному розмірі 138575,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 червня 2012 року у справі № 5020-465/2012 (суддя С.О. Щербаков) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, військова частина А 0225 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просила рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що між сторонами були договірні відносини. Однак, відповідачем не були виконані зобов'язання за договором підряду у встановлений строк, що підтверджується актами приймання та здавання наданих послуг. Отже, згідно пункту 5.1 договору встановлено термін надання послуг, а саме, протягом 40 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 29 травня 2011 року. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно попередження відповідачем військової частини А 0225 про неможливість своєчасно надати послуги передбачені договором. Проте, на думку позивача, з даним висновком погодитись не можна, оскільки, листи датовані та надіслані замовнику вже після спливу строку надання послуг.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

17 серпня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

03 вересня 2012 року за розпорядженням в.о. секретаря судової палати суддю Гоголя Ю.М. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Борисову Ю.В.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

У судовому засіданні, яке було призначено на 15 жовтня 2012 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2011 року за результатами конкурсних торгів між військовою частиною А0225 (далі - замовник) та відкритим акціонерним товариством "Утес" (далі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-18 (а. с. 9-11).

Відповідно пунктам 1.1 - 1.4 договору виконавець зобов'язався у 2011 році надати замовнику послуги, зазначені в протоколі узгодження обсягу надання послуг, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуги: корпусні роботи (далі - послуги) судна проекту 745 мб "Корець" (далі - корабель). Кількість послуг визначена у протоколі узгодження обсягу надання послуг. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно розділу 2 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним державним стандартам. Крім того, виконавець повинен використовувати запасні частини та матеріали для надання послуг, які відповідають ДСТУ та/або відповідним галузевим стандартам.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору становить 804615,53 грн., у тому числі ПДВ - 134102,59 грн.

Згідно пункту 3.2 договору, його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни договору здійснюється у випадках та порядку, встановленим чинним законодавством.

Відповідно пункту 3.3. договору, ціна договору визначена за результатами проведення конкурсних торгів.

Відповідно пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, протягом 60 банківських днів після підписання сторонами акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг.

У пункті 5.1 договору визначено, що термін надання послуг - протягом 40 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 29 травня 2011 року.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Так, пунктом 7.2 сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відскоків вказаної вартості.

Протоколом узгодження обсягу надання послуг, який є невід'ємною частиною до договору (додаток № 1 до договору), сторони встановили, що загальна трудомісткість за договором становить 10324 нормогодин (а. с. 56-73).

Згідно пункту 11.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 804615,53 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами приймання та здавання наданих послуг від 06 червня 2011 року на суму 112855,00 грн., від 14 червня 2011 року на суму 121580,80 грн., від 02 листопада 2011 року на суму 183743,93, від 28 грудня 2011 року на суму 386435,80 грн. (а. с. 12-13).

Оскільки частину робіт було виконано відповідачем з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 договору, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 138575,80 грн. у відповідності до пункту 7.2 договору.

Військовою частиною А 0225 на адресу відповідача було надіслано претензію за № 13 від 23 грудня 2011 року з проханням сплатити штрафні санкції у сумі 138575,80 грн. (а. с. 14).

Проте, вимоги військової частини А 0225 відповідачем виконано не було, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду міста Севастополя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу військової частини А 0225 такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2011 року сторони уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-18, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статтям 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Отже, договір № 24/22-18 від 19 квітня 2011 року є підставою виникнення у відповідача перед позивачем обов'язку вчасно надати послуги з корпусних робіт судна проекту 745 мб "Корець".

Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що термін надання послуг детально визначений у протоколі узгодження обсягу надання послуг , який є невід'ємною частиною договору. Так, відповідно до протоколу узгодження обсягу надання послуг, строк надання послуг відповідної якості складає 10324 нормогодин. Також зазначив, що при технології виконання робіт визначених протоколом узгодження обсягу надання послуг, на даному кораблі дозволяється використовувати не більше 20 осіб одночасно. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні строк виконання робіт по протоколу узгодження обсягу надання послуг , складає не менше 90 календарних днів, що у свою чергу ставить у протиріччя строк вказаний у пункті 5.1 договору. При цьому, представник відповідача вважає, строк надання послуг за договором між сторонами втратив чинність у зв'язку з його неузгодженістю.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що протокол узгодження обсягу наданих послуг за своєю правовою природою регулює питання кількісних показників ремонту, а не часових.

За приписами пункту 12.2 договору, виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають надання послуг належної якості.

Так, судом встановлено, що на виконання пункту 12.2 договору, листами за вих. №712 від 03 жовтня 2011 року, № 731 від 25 жовтня 2011 року, № 800 від 23 листопада 2011 року, № 839 від 22 грудня 2011 року, відповідач повідомляв позивача про виникнення в ході ремонту корабля необхідності виконання додаткових робіт, які не обумовлені договором (а. с. 50-54).

Однак, у пункті 5.1 договору визначено, що термін надання послуг - протягом 40 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 29 травня 2011 року.

Таким чином, вбачається, що вищезазначені листи датовані та надіслані позивачу вже після спливання строку надання послуг.

Крім того, суд першої інстанції посилається на частину 4 статтю 844 Цивільного кодексу України, яка передбачає проведення додаткових робіт, які істотно перевищують приблизний кошторис та своєчасність попередження підрядником про це замовника.

Однак, місцевий суд помилково посилається на зазначену норму, оскільки, додаткові роботи не перевищують ціну, яка вказана у договорі, визначений у договорі кошторис є твердим, підрядник своєчасно не повідомляв замовника ані про збільшення ціни договору, ані про виконання додаткових робіт.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що додаткові роботи, на які обґрунтовано погодився замовник (лист 11 жовтня 2011 року № 154/22/4/3090) (а. с. 55) були виконані відповідачем без зміни ціни договору та термінів виконання робіт, оскільки строк надання послуг вже сплив.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором відносно строків надання послуг.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором своєчасно, з нього підлягає сплата штрафних санкцій виходячи з пункту 7.2 договору, яким сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зробивши перерахунок позивача, судова колегія вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Крім того, в силу частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи викладене, зробивши перерахунок позивача, судова колегія вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача штрафу також підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивачем було допущено певні помилки під час здійснення розрахунку штрафних санкцій. Так, позивачем здійснений розрахунок позовної ціни спірного договору лише за різницею сплаченої суми за перший етап, без врахування того, що вартість договору включає в себе поряд із вартістю наданих послуг, також і вартість запасних частин, сировини та матеріалів, а також податок на додану вартість.

Проте, судова колегія зазначає, що згідно частині 3 статті 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином, відшкодування витрат підрядника включає в себе сплачені ним податки, а також закуплені матеріали. Отже, штрафні санкції повинні бути розраховані виходячи з ціни роботи, а не з ціни окремих її частин.

Отже, виходячи з викладеного, судова колегія вважає правомірними вимоги позивача, таким чином з відкритого акціонерного товариства "Утес" на користь військової частини А 0225 підлягають стягненню грошові кошти у сумі 138575,80 грн.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відкритого акціонерного товариства "Утес" спростовуються матеріалами справи.

Крім того, згідно частині 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктом 3, 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу військової частини А 0225 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 червня 2012 року у справі № 5020-465/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги військової частини А 0225 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, Ленінський район, Севастополь, 99008, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10025318974, ЄДРПОУ - 16510252) на користь військової частини А 0225 (вул. Соловйова, 12, Севастополь, 99007, ЄДРПОУ - 14302650, ОКПО - 14302650, МФО 824509, р/р 35211011000009, 35226114000009) грошові кошти у сумі 138575,80 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, Ленінський район, Севастополь, 99008, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10025318974, ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) - 16510252) на користь Державного бюджету України (рахунок отримувача 31216206782001; одержувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (отримувач коштів: Державний бюджет міста Севастополя); код ЄДРПОУ суду - 26014947; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; Код банку отримувача (МФО) - 824509) 4157,28 грн. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, Ленінський район, Севастополь, 99008, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10025318974, ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) - 16510252) на користь Державного бюджету України (рахунок отримувача 31216206782001; одержувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (отримувач коштів: Державний бюджет міста Севастополя); код ЄДРПОУ суду - 26014947; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; Код банку отримувача (МФО) - 824509) 236 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду міста Севастополя видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Військова частина А 0225 (вул. Соловйова, 12,Севастополь,99007)

2. Відкрите акціонерне товариство "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19,Севастополь,99008)

3. Господарському суду міста Севастополя (вул. Павличенко, 5, Севастополь, 99011)

4. наряд