Ухвала

від 18.10.2012 по справі 18/605/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 жовтня 2012 р. Справа № 18/605/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС України (вх.№2640П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 03 травня 2012 року по справі №18/605/12 (суддя Іванко Л.А.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтекс Ко", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар", м.Полтава,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС України (вх.№2640П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 03 травня 2012 року по справі №18/605/12 (суддя Іванко Л.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтекс Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" про визнання банкрутом та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою оскаржену постанову господарського суду Полтавської області скасовано через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, оскільки у відповідності до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вказана постанова скасована не з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга, найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство та матеріали, що є у справі або подані додатково тощо.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги у даній справі заявник апеляційної скарги діяв у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

При дослідженні доводів апеляційної скарги, підготовленої виконавцем Колодяжною та підписаної заступником начальника податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби Н.В.Кіяшко, судовою колегією було виявлено ряд суттєвих недоліків та помилок.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, апелянт зазначає, що «заявник вважає, що ТОВ «Вікар»при зверненні до суду із з'явою про визнання банкрутом на підставі ст.51 Закону №2343-ХІІ не були дотримані вимоги ст.7, ст.51 вищевказаного закону та ст.33 та ст.34 ГПК України, так як не надано доказів відсутності платоспроможності ТОВ «Вікар», у зв'язку з чим господарський суд м.Києва зобов'язаний був залишити заяву без розгляду на підставі 81 ГПК України». Однак справу розглядав господарський суд Полтавської області.

Судова колегія зазначає, що апелянт на спростування доводів суду першої інстанції посилається на норми статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте як провадження у справі №18/605/12 про визнання банкрутом ТОВ «Вікар»порушено на підставі статті 52 Закону про банкрутство.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає: «звертаючись до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. №18/605/12», при цьому подає апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Таким чином, в апеляційній скарзі невірно зазначено, як назву суду першої інстанції - господарський суд м.Києва, так і апеляційної інстанції -Київський міжобласний апеляційний господарський суд.

Також апелянт в обґрунтування своїх доводів посилається на роз'яснення Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення».

Однак вказана постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 "Про судове рішення" (зі змінами, внесеними згідно з постановами від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13 та від 25 травня 1998 року N 15) втратила чинність, про що зазначено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Жодного доводу на спростування викладеного судом першої інстанції в оскаржуваній постанові стосовно порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Вікар»на підставі статті 52 Закону про банкрутство, в апеляційній скарзі не зазначено.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки у юридичному супроводженні апелянта у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою начальника Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів податкової інспекції в судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати начальнику Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби.

Повідомити начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.