Постанова

від 27.11.2012 по справі 18/605/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 18/605/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: представника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -Колодяжної Л.В., арбітражного керуючого Гапоненка Р. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 у справі№18/605/12 господарського суду Харківської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтекс Ко" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтекс Ко" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 у справі №18/605/12 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 у справі №18/605/12 (судді: Фоміна В.О., Крест'янінов О.О., Білоусова Я.О.) постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 скасовано, провадження у справі припинено.

Крім того, Харківським апеляційним господарським судом було винесено окрему ухвалу від 16.10.2012 (судді: Фоміна В.О., Крест'янінов О.О., Білоусова Я.О.), якою повідомлено начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

В касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби просить скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Харківським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 у справі №18/605/12 було виявлено ряд суттєвих недоліків та помилок.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а провадження у справі №18/605/12 про визнання банкрутом ТОВ "Вікар" порушено на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає: "звертаючись до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. №18/605/12", при цьому подає апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Також скаржник в обґрунтування своїх доводів посилався на роз'яснення Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", однак вказана постанова втратила чинність на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодного доводу на спростування викладеного судом першої інстанції в оскаржуваній постанові стосовно порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вікар" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в апеляційній скарзі зазначено не було.

Наведене, на думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, свідчить про недоліки у юридичному супроводженні ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою начальника Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби повідомили про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів податкової інспекції в судах.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній окремій ухвалі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 у справі №18/605/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.