Постанова

від 18.10.2012 по справі 12/137-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 12/137-11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на постанову від 25.07.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№12/137-11 господарського суду Київської області за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Росава" простягнення заборгованості у розмірі 41 388,92 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- Горобченко В.В. (дов. від 30.07.12)

Від відповідача- не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 17.10.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2012 (суддя Дьоміна С.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Росава" на користь КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" заборгованість за скид понаднормативних забруднень у розмірі 41 388,82 грн.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у складі: Тищенко О.В., Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.с.10, 18, 37 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2009 року між КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" та ЗАТ "Росава" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 1043/860 від 20.11.2009 року, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу на межі балансової належності мереж позивача та ЗАТ "Росава" послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги.

16.03.2011 року між КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" та ЗАТ "Росава", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 1043/293 від 16.03.2011 року, на тих самих умовах що й попередній укладений договір № 1043/860 від 20.11.2009 року.

31 травня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода, у зв'язку із зміною найменування ЗАТ "Росава" на приватне акціонерне товариство "Росава".

Пунктом 4.5 названого договору встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого водоканалом рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква", затверджених рішенням міськвиконкому).

Судами також встановлено, що 15.03.2011 позивачем було проведено відбір проб стічних вод з колодязя № 226, який розташований на основному майданчику відповідача, для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу міста Біла Церква, про що у присутності головного фахівця з дозвільних систем ПАТ "Росава" Панасюка Ю.М. складено акт відбору проб стічної води.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведеними хіміко-бактеріологічною лабораторіє стічних вод КПБМР "Білоцерківводоканал" було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, міститься азот амонійний у концентрації, яка перевищує допустиму, встановлену місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.

01 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача факсограму з повідомленням про встановлене перевищення ДК забруднюючих речовин у відібраних пробах, а також розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію.

12 квітня 2011 року відповідач листом № 15-2587, надав відповідь, у якій відмовився оплачувати вищевказаний рахунок, у зв'язку з невірним проведенням розрахунків.

Прийнявши до уваги заперечення відповідача, 18 квітня 2011 року відповідач направив на адресу відповідача уточнений розрахунок плати за скид наднормативних забруднень за рахунком № 14 від 15.05.2011 року.

Через тривалу несплату відповідачем коштів за скид наднормативних забруднень, відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.5 договору № 1043/293 від 16.03.2011 встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого водоканалом рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква", затверджених рішенням міськвиконкому).

У відповідності до п.7.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі Правила), водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Згідно з п. 2.1.3. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.08.2009 № 376 (надалі Місцеві Правила), водоканал зобов'язаний здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, а також за режимом та обсягом скидання.

Згідно з п.7.6 Місцевих Правил встановлено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Судами встановлено, що Хіміко-бактеріологічна лабораторія стічних вод КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (свідоцтво про атестацію № 81/1, видане 17.08.2010).

Відповідно до розділу 5 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла Церква та додатку до договору № 3 "Допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації", допустима норма концентрації азоту амонійного становить 20 мг/дм3.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб було встановлено, що у стічних водах, скинутих відповідачем, міститься азот амонійний у концентрації, що перевищує допустиму концентрацію азоту амонійного.

Пунктом 7.2 Місцевих Правил передбачено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, що скидаються у міську каналізацію, порівняно з встановленими ДК, підприємства сплачують водоканалу плату за скид наднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих наднормативно забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта. (п. 7.5 Місцевих Правил).

Відповідно до п.6.2.18 Місцевих правил у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій (ДК), встановлених правилами:

- у 10-денний термін з моменту відбору робочої проби водоканал направляє підприємству лист-повідомлення про порушення ДК у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу;

- після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок;

- підприємства зобов'язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити обґрунтовані вимоги водоканалу.

Відповідно до п. 6.2.2 Місцевих Правил, за призначенням проби поділяються на робочі проби для підприємства та проби контрольні, які відбираються одночасно.

У випадку розходження результатів аналізу між лабораторіями водоканалу і підприємства, за ініціативою підприємства, контрольна проба передається для проведення аналізу незалежній лабораторії, акредитованій у даній галузі, або в лабораторію водоканалу (п. 6.2.6 Місцевих Правил).

В акті відбору проб стічної води від 15.03.2011 року (контрольний колодязь № 226) зазначено, що представник відповідача від відбору контрольної проби відмовився, підписав акт без жодних зауважень щодо відомостей, викладених у акті.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується посилання апеляційної інстанції на висновок судової екологічної експертизи №0153 від 12.04.2012, як на підставу відмови в позові, колегія суддів відзначає наступне.

У порядку експертної ініціативи судовим експертом вирішувались такі питання:

- чи обґрунтоване значення концентрації азоту амонійного на рівні 31,6 мг/дмі, вимірювання якого відображене в протоколі позивача №49 від 15.03.2011 року;

- чи обґрунтоване значення концентрації азоту амонійного на рівні 18,7 мг/дмі, вимірювання якого відображене в протоколі відповідача від 15.03.2011 року.

У висновку судової екологічної експертизи №0153 від 12.04.2012 року вказано, що значення концентрації азоту амонійного на рівні 31,6 мг/дмі, вимірювання якого відображено в протоколі позивача №49 від 15.03.2011 року, є необґрунтованим, оскільки значення вимірювання виходить за межі діапазону вимірювання та переходить його верхню межу (25,0 мг/дмі), який встановлений додатком до свідоцтва про атестацію №81/1 від 17.08.2010 року хіміко-бактеріологічної лабораторії стічних вод КП БМП "Білоцерківводоканал" м. Біла Церква на проведення вимірювань у сфері та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Господарським судом першої інстанції зазначено, що 30 травня 2012 року представник позивача направив на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи, зазначив, що фактичне розведення вихідної проби, як це передбачено Методикою виконання вимірювань масової концентрації азоту амонійного в стічних водах, надає можливість визначити реальну концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах поза межами діапазону вимірювань, вказаного у методиці та галузі атестації лабораторії.

Крім цього, в примітці до інформації щодо об'єктів вимірювань, методик виконання вимірювань (МВВ) та засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) і стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів (СЗ), що використовуються під час проведення вимірювань (форма 8) зазначено, що діапазон вимірювання азоту амонійного може бути збільшено за рахунок концентрування або розведення вихідної проби.

Також, судом першої інстанції взято до уваги, що у листі №18 від 24.04.2012 року метрологічної служби вказано, що лабораторія позивача атестована на право проведення вимірювань показника "азот амонійний" за методикою РНД 04-05-2002 "Методика виконання вимірювань масової концентрації азоту амонійного". Методика визначає вимірювання концентрації азоту амонійного в стічних водах в діапазоні 15-25 мг/дмі з похибкою вимірювань 1,6 -2,5 мг/дмі. Але як і будь-яка методика щодо визначення складу та властивостей проб об'єктів вимірювання, дана Методика передбачає вимірювання азоту амонійного, що перевищує верхню межу діапазону, з попереднім розведенням проби, а значення концентрації азоту амонійного, який отримано лабораторією позивача є достовірним.

Як вбачається з висновку судової екологічної експертизи №0153 від 12.04.2012 року, значення концентрації азоту амонійного, встановленого лабораторією відповідача, є недостовірним, оскільки згідно з додатком до свідоцтва про атестацію від 10.06.2011 року №70А-37-11, лабораторія відповідача атестована за показником "амоній", який має дозволений та атестований діапазон вимірювань 0,15-5,0 мг/дмі, а не за показником "азот амонійний".

У листі №18 від 24.04.2012 року метрологічної служби також вказано, що лабораторія ПАТ "Росава" не атестована на показник "азот амонійний".

За таких підстав, постанова апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позову не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і має бути скасована.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" задовольнити.

Постанову від 25.07.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі №12/137-11 господарського суду Київської області скасувати.

Рішення від 30.05.2012 господарського суду Київської області у справі №12/137-11 залишити без змін.

Витрати по судовому збору віднести на відповідача. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд Київської області.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська