Ухвала

від 23.10.2012 по справі 5013/1588/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

23.10.12 Справа № 5013/1588/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства "Паляниця" №358 від 06.09.2012р. на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у справі №5013/1588/11

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Паляниця", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60

про стягнення 60980,00 грн. шкоди,

Представники сторін:

від позивача (стягувача)- участі не брали;

від відповідача (боржника) - Шаповал А.М., довіреність б/н від 01.01.2012р.;

від прокуратури - участі не брали;

у судовому засіданні брав участь старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Зінов"єва О.В. (посвідчення КР №696).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області задоволено повністю та вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства "Паляниця" - 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а також 609,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2011р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. розстрочено виконання рішення суду від 11.10.2011р. в частині стягнення з відповідача 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, терміном на 5 місяців, починаючи виплати з грудня 2011р. по квітень 2012р. із щомісячною сплатою платежів у розмірі 12196,00 грн.

06.09.2012р. на адресу суду від приватного акціонерного товариства "Паляниця" надійшла скарга №358 від 06.09.2012р. на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції з вимогою визнати бездіяльність Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та зобов'язати Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ усунути порушення вимог чинного законодаства шляхом зняття арешту з майна ПрАТ "Паляниця" накладеного постановою від 08.12.2011р.

Обгрунтовуючи подану скаргу приватне акціонерне товариство "Паляниця" зазначає, що Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ при винесенні 29.05.2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 50 Закону України "По виконавче провадження", зокрема не було знято арешт з майна боржника.

Ленінський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції заперечив щодо пред'явлених боржником вимог з тих підстав, що органом виконавчої служби правомірно було не знято арешту з майна боржника, оскільки останнім не було сплачено виконавчий збір в сумі 6098,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2011р. №5013/1588/11 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Паляниця" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Боржника зобов'язано у строк до 29.11.2011р. самостійно виконати рішення суду.

Боржником в добровільному порядку в строк до 29.11.2011р. наказу господарського суду №5013/1588/11 від 01.11.2011р. виконано не було. Крім того, господарський суд враховує, що останній не звертався до органу державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій.

08.12.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить приватному акціонерному товариству "Паляниця" у межах суми звернення стягнення - 60980,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

11.01.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Паляниця" 6098,00 грн. виконавчого збору.

Як вбачається із матеріалів справи 13.12.2011 р. господарським судом винесено ухвалу у даній справі, відповідно до якої розстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Паляниця" 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, терміном на 5 місяців, починаючи виплати з грудня 2011р. по квітень 2012 р. із щомісячною сплатою платежів у розмірі 12196,00 грн.

Боржником протягом грудня 2011 - квітня 2012 р. погашено заборгованість в сумі 60980,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т.2, а.с. 57-61).

У зв'язку з повним виконанням відповідачем рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 29.05.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржником виконавчий збір сплачено не було, в зв'язку з чим постановою про виділення в окреме виконавче провадження від 29.05.2012р. виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В силу вимог п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За наявності в матеріалах виконавчого провадження, станом на дату винесення постанови про його закінчення, чинної постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2012р. та нестягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6098,00 грн., Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ правомірно не було знято арешт з майна приватного акціонерного товариства "Паляниця" при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2012р.

При цьому, господарський суд враховує, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі №1170/2а-3006/12, якою визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Паляниця" від 11.01.2012р., не набрала законної сили.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу боржника простою кореспонденцією із супровідним листом від 25.06.2012 р., хоча представник боржника в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що дана постанова отримана боржником в день її винесення.

В будь-якому випадку, враховуючи положення ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, боржником скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення у даній справі в частині незняття арешту з арештованого майна боржника, подана з порушенням десятиденного строку, від дня коли дія мала бути вчинена. (Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2012 р., із змісту якої боржник дізнався, що арешт з майна не знято, отримана останнім в червні 2012 р., а скарга боржником подана лише 06.09.2012 р.). Доказів поважності причин пропуску десятиденного терміну звернення з даною скаргою до господарського суду боржником не надано.

За викладених обставин, в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Паляниця" №358 від 06.09.2012р. на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у справі №5013/1588/11 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Паляниця" №358 від 06.09.2012р. на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у справі №5013/1588/11 відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя О.Б. Шевчук