Постанова

від 05.12.2012 по справі 5013/1588/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа № 5013/1588/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю прокурора: Киричок О.В.

та представників сторін:

від відповідача: Шаповал А.М., дов. № б/н від 01.01.12р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Паляниця" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.12р. у справі № 5013/1588/11

за скаргою на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у справі №5013/1588/11

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Паляниця", м. Кіровоград

про стягнення 60980,00 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. ( суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Паляниця" №358 від 06.09.2012р. на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у справі №5013/1588/11 відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду Приватне акціонерне товариство "Паляниця", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначає, що Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ при винесенні 29.05.2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 50 Закону України "По виконавче провадження" - не було знято арешт з майна боржника.

Крім того, зазначає, що ПрАТ «Паляниця»не отримувало копію постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2012р.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Державна виконавча служба та позивач відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Паляниця" - 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а також 609,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 01.11.2011р. видано відповідні накази.

22.11.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2011р. №5013/1588/11 та зобов'язано боржника у строк до 29.11.2011р. самостійно виконати рішення суду. Дану постанову отримано боржником 28.11.2011р.

Боржником в добровільному порядку в строк до 29.11.2011р. наказу господарського суду №5013/1588/11 від 01.11.2011р. виконано не було, в зв'язку з чим 08.12.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить приватному акціонерному товариству "Паляниця" у межах суми звернення стягнення - 60980,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

11.01.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. винесено постанову у ВП №29773926 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Паляниця" 6098,00 грн. виконавчого збору. Супровідним листом від 12.01.2012р. постанова надіслана на адресу боржника.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. розстрочено виконання рішення суду від 11.10.2011р. в частині стягнення з відповідача 60 980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, терміном на 5 місяців, починаючи виплати з грудня 2011р. по квітень 2012р. із щомісячною сплатою платежів у розмірі 12 196,00 грн.

В грудні 2011 - квітні 2012 р. боржником погашено заборгованість в сумі 60980,00 грн., в зв'язку з чим 29.05.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макарою О.В. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий збір боржник не сплатив, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 29.05.2012р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження.

Оскільки державною виконавчою службою арешт з майна боржника не був знятий, ПрАТ "Паляниця" звернулося до господарського суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та зобов'язати Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом зняття арешту з майна ПрАТ "Паляниця" накладеного постановою від 08.12.2011р.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, якою в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовлено у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З даної норми права випливає, що у разі закінчення виконавчого провадження за наявності нестягнутого (несплаченого) виконавчого збору арешт, накладений на майно боржника, не знімається.

Таким чином, оскільки виконавчій збір не стягнуто. боржником добровільно не сплачено, то державний виконавець правомірно не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 08.12.2011р.

За таких обставин, ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нам підставі викладеного, керуючись ст, 101 -103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Паляниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.12р. у справі № 5013/1588/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.12.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха