Рішення

від 18.10.2012 по справі 36/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.12 р. Справа № 36/72

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк

про стягнення 334621,34 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 30.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк про стягнення 334621,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №221 від 09.04.2008р. (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу), копії накладних, копії актів звірки, копію претензії №1/23-01 від 23.01.2009р., розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

21.04.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №1/17-04 від 17.04.2009р., якою просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 337614,83 грн., в тому числі 317300,00 грн. - основного боргу, 20314,83 грн. - суми інфляції, 1295,72 грн. - 3% річних, 5261,52 грн. - пені.

Отже, на момент винесення рішення сума позовних вимог складає 350561,53 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

22.04.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву №22/72 від 22.04.2009р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що документи, надані позивачем в якості доказів по справі, не мають доказової сили та умови договору, який є підставою позову, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, які фактично виникли за наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу №36/72 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2010р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства «Каверін» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Каверін» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. позовні матеріали приватного підприємства «Каверін» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договору №221 від 09.04.2008р. повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства «Каверін».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. скасовано, у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору №221 від 09.04.2008р. недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2012р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2012р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства «Каверін».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2012р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. поновлено провадження по справі.

04.10.2012р. відповідач надав заяву б/н від 04.10.2012р., якою просив розстрочити виконання рішення суду по справі №36/72 на 36 місяців.

16.10.2012р. через канцелярію суду від приватного підприємства «Каверін» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2011р., для скерування її разом з матеріалами справи, на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Проте, таке звернення відповідачем, розцінюється господарським судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки дія ухвали господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. на момент подання апеляційної скарги закінчилася, у зв'язку з поновленням провадження по справі ухвалою від 13.02.20112р. Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п.3.14 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга приватного підприємства «Каверін» б/н від 16.10.2012р. приєднана до матеріалів справи та залишається судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №221 від 09.04.2008р. (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) (надалі Договір), згідно з яким Постачальник (позивач) поставляє та передає у власність Покупця (відповідача), а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невідємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 Покупець зобов'язаний сплачувати кожну товарну накладну, переданого Постачальником товару, не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту передачі такої партії товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем відповідачу була направлена претензія №1/23-01 від 23.01.2009р. з вимогою протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 317300,00 грн. Направлення зазначено претензії відповідачу підтверджується відміткою відповідача про отримання на поштовому повідомленні, копія якого додана до матеріалів справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними №1/03-12 від 03.12.2008р., №1/05-12 від 05.12.2008р., №1/11-12 від 11.12.2008р., №1/12-12 від 12.12.2008р., №1/13-12 від 13.12.2008р., №1/20-12 від 20.12.2008р., № 1/30-12 від 30.12.2008р., №1/05-01 від 05.01.2009р., №1/09-01 від 09.01.2009р., №1/12-01 від 12.01.2009р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 317300,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 317300,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Керуючись нормами господарського кодексу України, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 10373,09 грн. за період з 13.12.2008р. по 16.04.2009р.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем невірно був вказаний період нарахування пені по накладним від 25.12.2008р., 26.12.2008р., 29.12.2008р., 30.12.2008р., а відтак, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 10018,27 грн. за період з 13.12.2008р. по 16.12.2008р. (накладна №1/03-12 від 03.12.2008р.), з 17.12.2008р. по 22.12.2008р. (накладна №1/05-12 від 05.12.2008р.), за 23.12.2008р. (накладна №1/11-12 від 11.12.2008р.), з 24.12.2008р. по 28.12.2008р. (накладна №1/12-12 від 12.12.2008р.), з 29.12.2008р. по 30.12.2008р. (накладна №1/13-12 від 13.12.2008р.), з 31.12.2008р. по 08.01.2009р. (накладна №1/20-12 від 20.12.2008р.), за 15.01.2009р. (накладна № 1/30-12 від 30.12.2008р.), з 16.01.2009р. по 21.01.2009р. (накладна №1/05-01 від 05.01.2009р.), за 22.01.2009р. (накладна №1/09-01 від 09.01.2009р.), з 23.01.2009р. по 26.02.2009р. (накладна №1/12-01 від 12.01.2009р.).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 20314,83 грн. та 3% річних у сумі 2573,61 грн. за період з грудня 2008р. по березень 2009р.

Але, дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд зробив висновок, що позивачем арифметично невірно зроблений розрахунок суми інфляції та невірно визначений період нарахування 3% річних. Таким чином, сума інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача складає 20301,21 грн. за період з грудня 2008р. по березень 2009р. та 3% річних - 2504,55грн. за період з 13.12.2008р. по 16.04.2009р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 350124,03 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження існування будь-яких інших договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Каверін» з приводу поставки борошна за певний проміжок часу.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення по справі №36/72 на 36 місяців задоволенню не підлягає, оскільки заявник не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк про стягнення 350561,53 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк: 317300,00 грн. - основного боргу, 10018,27 грн. - пені, 2504,55 грн. - 3% річних, 20301,21 грн. - суми інфляції, 3501,24 грн. - витрати по сплаті державного мита; 117,85 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.10.2012 р.

Повне рішення складено 23.10.2012 р.

Суддя Мальцев М.Ю