Рішення

від 07.11.2011 по справі 2-6866/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6866/11

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Черновського Г.В.

при секретарі -Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, кооператив колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2011 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій з уточненням позовних вимог просила суд:

- визнати право власності на капітальний гараж №46, загальною площею 32,3 кв.м, основна площа - 23,9 кв.м, допоміжна - 8,4 кв.м, що складається з: гаража 1 - площею 23,9 кв.м, підвалу 2 - площею 6,2 кв.м, сходів 3 - площею 2,2 кв.м, який розташований в кооперативі колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»по вул.Баскетбольній у м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

26 грудня 2009 року позивачка звернулася до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради із заявою щодо оформлення та державної реєстрації права власності на капітальний гараж №46, загальною площею 32,3 кв.м, основна площа - 23,9 кв.м, допоміжна - 8,4 кв.м, що складається з:

- гаража 1 - площею 23,9 кв.м;

- підвалу 2 - площею 6,2 кв.м;

- сходів 3 - площею 2,2 кв.м, який розташований в кооперативі колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний» по вул.Баскетбольній у м.Дніпропетровську.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради рішенням від 09 лютого 2010 року відмовило позивачці у реєстрації права власності на вищевказаний гараж у зв'язку з тим, що, колишній власник цього гаражу - ОСОБА_2 свого часу неналежним чином оформив право власності на нього.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 19 листопада 2004 року №703 капітальний гараж №46 який розташований в кооперативі колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»по вул.Баскетбольній у м.Дніпропетровську був переоформлений з ОСОБА_2 на позивачку.

Відповідно до ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що на підставі рішення членів кооперативу колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»позивачка, є членом кооперативу колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний», володіє капітальним гаражем №46, заборгованості по членським внескам не має, що підтверджується довідкою ККГТЗІК «Баскетбольний».

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає за можливе зобов'язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності позивачки на капітальний гараж №46, загальною площею 32,3 кв.м, основна площа - 23,9 кв.м, допоміжна - 8,4 кв.м, що складається з: гаража 1 - площею 23,9 кв.м, підвалу 2 - площею 6,2 кв.м, сходів 3 - площею 2,2 кв.м, який розташований в кооперативі колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»по вул.Баскетбольній у м.Дніпропетровську.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки 163 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 283 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, кооператив колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний»про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на капітальний гараж №46, загальною площею 32,3 кв.м, основна площа - 23,9 кв.м, допоміжна - 8,4 кв.м, що складається з: гаража 1 - площею 23,9 кв.м, підвалу 2 - площею 6,2 кв.м, сходів 3 - площею 2,2 кв.м, який розташований в кооперативі колективних гаражів транспортних засобів індивідуального користування «Баскетбольний» по вул.Баскетбольній у м.Дніпропетровську.

Стягнути з виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 283 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Черновськой