Рішення

від 03.11.2011 по справі 2-6876/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6876/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого -судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Боровенко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: розірвати договір про надання послуг від 09.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000, 00 грн. сплачених за договором, 85 536, 00 грн. -неустойки за договором, а також понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2009 року між нею ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, по якому останній зобов'язався надати послуги ОСОБА_3 пов'язані з належним оформленням свідоцтва ( свідоцтв ) права власності на земельні ділянки; ОСОБА_1 ж у свою чергу зобов'язалася протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги, обумовлені у зазначеному договорі. Строк дії договору закінчується після виконання предмету договору та після підписання сторонами акту виконання наданих послуг. На виконання умов договору про надання послуг від 09.10.2009 року ОСОБА_1 внесено 24 000, 00 грн. Станом на день звернення до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно умов договору не виконав; грошові кошти не повернув; зустрічей уникає.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін; судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, заслухав пояснення представника позивачки, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 09.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно якого сторони ( ОСОБА_1 -замовник, ОСОБА_2 -виконавець ) домовились про те, що замовник замовляє, а виконавець надає послуги пов'язані з належним оформленням свідоцтва ( свідоцтв ) права власності на земельні ділянки ( п.1.1. договору про надання послуг ).

Пунктом 2.1.2 договору про надання послуг визначено, що ОСОБА_2 зобов'язується за письмовим завданням ОСОБА_1 особисто надавати останній визначені цим договором послуги в строк протягом 210 днів з дня отримання завдання. Надання послуг ОСОБА_2, розпочинається після вступу даного договору в дію, тобто з 09.10.2009 року -з моменту його підписання.

Відповідно до п.1 додатку № 1 до договору про надання послуг від 09.10.2009 року, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замовник ( ОСОБА_1 ) замовляє виконавцю послуги у сприянні в оформленні та передачі свідоцтва ( свідоцтв ) права власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3., які розташовані у Київській області Вишгородського району, Лебедівської сільської ради в урочище " Лебедин " на території садового кооперативу " Київське море ".

На виконання умов вищезазначеного договору про надання послуг, ОСОБА_1 було внесено 24 000, 00 грн., відповідно до п.3.1. у розмірі 16 000, 00 грн. за дві земельні ділянки та, відповідно до п.3.2. -8 000, 00 грн. 50 % відсотків, про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.10.2009 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_1 для виконання умов договору були надані ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на садові будинки; жодних додаткових документів відповідач надати більше не просив.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Термін виконання умов вищезазначеного договору закінчився 07.05.2010 року.

При неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, виконавець ( ОСОБА_2 ) повинен негайно повідомити про це замовника ( ОСОБА_1 ) шляхом надсилання письмового повідомлення або надання власноруч замовнику ( ОСОБА_1 ) ) п.2.1.4. договору про надання послуг ).

Про неможливість виконання умов вищезазначеного договору про надання послуг ОСОБА_2 жодного разу ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п.1 ч.1 ст.611 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України ).

Представник позивачки в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 уникає зустрічей з ОСОБА_1; свої зобов'язання не виконує. Крім того, ОСОБА_2 уклав аналогічні договори про надання послуг з іншими власниками земельних ділянок в урочище " Лебедин " на території садового кооперативу " Київське море ", отримавши по договорам передоплату, але умови договору також не виконав та перестав виходити на зв'язок.

У разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання ( ст. 615 ЦК України ).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 уникає виконання зобов'язання.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч.2 ст.651 ЦК України ).

ОСОБА_1, мала на меті відчужити земельні ділянки та отримати грошові кошти, однак, внаслідок відсутності на них правовстановлюючих документів, зробити це не було можливим, а станом на сьогоднішній день ринкова вартість земельних ділянок значно зменшилась.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що договір про надання послуг, укладений 09.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Що стосується вимог позивачки про стягнення пені у розмірі 855 360, 00 грн., то вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.4.3. договору про надання послуг вбачається, що у разі невиконання предмету договору виконавцем ( ОСОБА_2 ) у визначений договором термін, виконавець ( ОСОБА_2 ) повертає замовнику ( ОСОБА_1 ) отримані кошти та сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день користування коштами після дати закінчення терміну виконання предмету договору. Термін прострочення виконання зобов'язання складає з 08.05.2010 року по 23.08.2011 року - 473 дні, що становить 855 360, 00 грн., на думку позивачки. Однак, з урахуванням принципу розумності та справедливості, позивачка просить стягнути лише 10 % від суми неустойки, що становить -85 536, 00 грн.

Судом вчинено розрахунок пені, розмір якої складає 4 896, 00 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Також, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 24 000, 00 грн. внесених останньою, відповідно до умов договору про надання послуг від 09.10.2009 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 288, 00 грн. ( пропорційно до задоволених позовних вимог ) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки -29 304, 00 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 615, 651 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 304 ( двадцять дев'ять тисяч триста чотири ) гривни 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: