Вирок

від 23.10.2012 по справі 1-432/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 1-432/12

ПРИГОВОР

ИМЕНИ УКРАИНЫ

14 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе :

председательствующего - судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре - Христюк О.О.,

с участием прокурора Ганжа А.Н. .

защитника ОСОБА_1, .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда

города Луганска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,- ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде-

ния, уроженца г. Меловое Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего нпо адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Попас'нян-ским районным судом Луганской области '29 сентября 2010 года по ч.З-ст. 185 УК Ук раины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, в Совершении преступ ления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. ^

У С.Т А- II О В Й Л:

ОСОБА_2 28 апреля 2011 года примерно.в 18.00 часов находился на футбольном поле СДЛ :К° 5 в "городе" Луганск кв_. Шевченко, ;где у него возПик умысел на открытое похище ние мобильного телефона, повторно ; "

»Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого

имущества,'несовершеннолетний ОСОБА_2 подошел к ранее не знакомому ему мало-

летнему ОСОБА_3 , .

Действуя- умышленно, противоправно; из корыстных побуждений, преследуя цель нажи-

вы, из рук малолетнего ОСОБА_3Лэткрыто похитил' мобильный телефон марки «8опу

Епсззоп V 380», б/у, стоимостью 400 гривен.

После этого ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, присвоив себе похищен ный мобильный телефон, имея возможность распорядиться им.

Подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении' открытого хищения мобильного телефона совершенного по признаку повторно не признал. Пояснил, что 28.04.2011 года он,вместе со своим знакомым, ОСОБА_4*примерно в, 17.30 - 18.00 часов пришли на футбольное поле СШ № 5, расположенное на кв.Шевченко г. Луганска,. Поиграв в футбол минут десять, они с ОСОБА_4 ушли. По дороге он увидел, что поте-рял-сим-карту, которая находилась у него в кармане и поэтому они вернулись на стадион. Он допросил у ранее не знакомого ему ОСОБА_3 мобильный телефон для звонка. ОСОБА_3 дал ему мобильный телефон ц Зопу.Ё'пс'ззоп XV 380». Затем ОСОБА_3 продолжил играть в футоол,. а Он ходил по стадиону и звонил на свой номер телефона, но тот не отвечал через некоторое время он направился в сторону' остановки общественного транспорта. ОСОБА_3 побежал за ним. стал просить вернуть телефон, на что он ответил, что у него данного те лефона нет. .

Несмбтря на не признание своей вины, подсудимым его виновность в соверше нии даинопупреступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого в суде о том, что он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.-186 4.2 УК Украины. Что он попросил" мобильный телефон у малолетнего потерпевшего ОСОБА_3. который передал ему данный телефон. Затем направился на остановку общественного транспорта, потерпевший побежал за ним.

стал просить вернуть телефон, на что' ОСОБА_2 ответил, что данного мобильного телефона

у него нет. .

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии, оглашенными и ис следованными судом в судебном заседании,-в которых, он признавал свою виновность полностью, пояснял, что •умысел завладеть телефоном ОСОБА_3 у него возник,' когда ОСОБА_3 первый раз попросил вернуть телефон. Что он сказал ОСОБА_3, что телефона"у него нет, хотя достоверно знал, что телефон находится унего в кармане.

Показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 о' том. что он с друзьями играл на футбольном поле СШ № 5, и к нимгтодошди ранее не знакомьте ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и сказали, что потеряли на футбольном поле сим-карту и стали требовать вернуть ее. Затем ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить на свой тел.. мер. Телефон он ему дал. .ОСОБА_2 вз"ял телефон и пошел на другую сторону стадиона. ОСОБА_4 ходил по стадиону и искал сим-карту, затем, ушел в магазин. Он подходил к ОСОБА_2 и просил вернуть телефон, однако ОСОБА_2 ответил, что вернет телефон позже. Затем он увидел, что ОСОБА_2, стал уходить ,в сторону остановки общественного транспорта, и он побежал за ним и стал просить вернуть ему .телефон,'на что ОСОБА_2, ответил, что телефона у него нет, он отдал его своему другу и показал карманы, в котором не было мобильного телефона. После чего ОСОБА_2 ушел, а он попросил охранника СЩ № 5 и ОСОБА_5 позво'нить на его номер, но телефон был отключен, связи не было. После.чего он пошел дамой, рассказал о случившемся .'родителям, которые сообщили о даннсм. факте в милицию. Позже он с отцом я сотрудниками милиции ездили на машине искали ОСОБА_2 и увидели ОСОБА_2, который шел по улице. Оборонной г. Луганска в сторону таксопарка.

Он опознал ОСОБА_2, о чем сказал сотрудникам милиции, после чего ОСОБА_2 был задержан.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными и иссле дованными судом в судебном заседании. ( л.д. 62-64).

Денными "протокола осмотра места происшествия о том, что у ОСОБА_2 был изъят из левого кармана спортивных щтанов мобильный телефон потерпевшего. (л.д.9-10). '

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на шла свое подтверждение и доказана виновность ОСОБА_2 в открытом- похищении чужо го имущества ( грабеже) мобильного телефона