Ухвала

від 27.08.2013 по справі 1-432/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-432/12

Производство № 11/782/986/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Буханько В.П., Игнатова Р.Н.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф.,

обвиняемого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрела 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры города Свердловска Кондратенко А.И., апелляции с дополнением обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору города Свердловска для проведения дополнительного расследования.

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 18 мая 2011 года в 22.00 часа, повторно, через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_1, где разбил стекло, проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства сумме 7100 гривен, принадлежащие ОСОБА_4

Возвращая в порядке ст. 281 УПК Украины, по собственной инициативе, уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд в постановлении указал, что, в ходе досудебного следствия не выполнены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины. По мнению суда, в ходе досудебного следствия не проверена версия ОСОБА_1 о его нахождении 18 мая 2011 года в городе Ждановка Донецкой области, что в судебном заседании подтвердила следователь Лебединская М.М. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт причастности ОСОБА_1 к совершению преступления. Понятые указали на нарушения в ходе следствия при их допросе. Не должным образом проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не установлено действительно мог ли проникнуть в окно ОСОБА_1 с учетом его телосложения и размеров оконного проема. Не проверен факт причастности других лиц, к совершению данного преступления.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Требования апелляции мотивированы тем, что прокурором в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о направлении запроса на предприятие в г. Ждановка, с которым со слов обвиняемого ОСОБА_1, он находился в трудовых отношениях и долгое время проживал в данной местности, а также ходатайство о даче судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) о воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 указал бы место работы и проживания в г. Ждановка. Однако данные ходатайства судом были отклонены. Полагает, что указанная судом неполнота досудебного следствия могла быть устранена в судебном заседании.

В апелляции с дополнениями обвиняемый просит постановление отменить; направить уголовное дело в тот же суд в том же составе для принятия окончательного решения; разрешить вопрос, в соответствии со ст. 278 УПК Украины, о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности; вынести в отношении него оправдательный приговор. Апелляция с дополнениями мотивированы тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления и исчерпаны все возможности сбора дополнительных доказательств, в связи с чем полагает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- прокурор, высказывая мнение по апелляциям, и в прениях поддержал требования апелляции прокурора, сославшись на доводы, которые в ней изложены, требования апелляции обвиняемого поддержал в части отмены постановления;

- обвиняемый и защитник, высказывая мнение по апелляциям, и в прениях поддержали требования апелляции обвиняемого, сославшись на доводы, которые в ней изложены, требования апелляции прокурора поддержали в части отмены постановления;

Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора, защитника и обвиняемого, по поводу поданных апелляций, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и апелляция с дополнениям обвиняемого удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 УПК Украины односторонним и неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными такие обстоятельства дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело обоснованно направлено для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины следователь не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего не установил достоверно событие преступления.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правильно дело возвращено для дополнительного расследования в связи с необходимостью проведение ряда следственных действий, направленных на собирание новых доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия недолжным образом проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не установлено действительно мог ли проникнуть в окно ОСОБА_1 с учетом его телосложения и размеров оконного проема.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данное следственное действие, при отсутствии объективных причин, не проведено (л.д. 152).

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело в соответствии с постановлением суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года направлялось прокурору для дополнительного расследования (л.д. 4).

Основанием для направления дела для дополнительного расследования послужила неполнота и неправильность досудебного следствия. Судом указывалось, что органом досудебного следствия не проверялась версия причастности ОСОБА_6 и других лиц к совершению данного преступления. Также суд сослался на показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, которые указывали, что оконный проем, через который было совершено проникновение в дом, небольшого размера и ОСОБА_1 не мог через него пролезть.

В ходе дополнительного расследования, указанная неполнота и неправильность досудебного следствия, устранена не была.

По делу достоверно не установлен способ проникновения ОСОБА_1 в жилище потерпевшего, и данный способ не указан в предъявленном обвинении (л.д. 54).

Не принято процессуальное решение в отношении ОСОБА_6, на которую обвиняемый указывает, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Коллегия судей полагает, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.

В нарушение ч. 4 ст. 44 УПК Украины (1960 года) следователь до момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия, допустила в качестве защитника ОСОБА_7, которая обвиняемому приходится матерью (л.д. 140).

Далее следователь вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 69 УПК Украины (1960 года) допросил ОСОБА_7 в качестве свидетеля (л.д. 142-143).

Согласно материалов дела потерпевший ОСОБА_8, у которого были похищены денежные средства, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер (л.д. 20, 153).

Однако следователь не решая вопрос о правопреемственности, не признавая ОСОБА_9 потерпевшим, предъявляет ему, как потерпевшему, материалы дела для ознакомления (л.д. 161).

Коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора о том, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 22 УПК Украины (2012 года).

Также несостоятельны доводы обвиняемого ОСОБА_1 о том, что исчерпаны все возможности сбора дополнительных доказательств.

В постановлении суда первой инстанции и в настоящем определении апелляционного суда, указаны конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо в точном соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, исследовав полно, всесторонне и объективно обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции, с учетом настоящего определения апелляционного суда, принять законное решение о дальнейшем движении по делу.

Руководствуясь ст. 362, 366, 373 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры города Свердловска Кондратенко А.И., апелляцию с дополнением обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 Украины, возвращено прокурору города Свердловска - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Люклянчук В.Ф. Буханько В.П. Игнатов Р.Н.