Постанова від 10.10.2012 по справі 4-368/12

"10" жовтня 2012 р. Справа № 4-368/12

справа № 4-368/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого -судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

за участю прокурора Штогуна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Головатенко В.І. від 17 травня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17 травня 2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена працівником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином, скаржники вважають, що було порушено вимоги ст. 97 КПК України.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. В свою чергу, прокурор проти скарги не заперечував, вважаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята передчасно без перевірки в повному обсязі, тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких постановлено рішення про відмову в порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Постановою від 17.05.2012 року в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено, оскільки в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували про наявність ознак злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких постановлено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вказану вимогу було проігноровано.

Як вбачається з матеріалів справи, органом дізнання в ході проведеної перевірки не з'ясовувались обставини щодо наявності правових підстав отримання земельної ділянки гр. ОСОБА_3 Крім того не опитано гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 відносно обставин, що викладені в заяві гр. ОСОБА_1 від 19.12.2012 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що оперуповноважений СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області при проведенні перевірки заяви гр. ОСОБА_1 допущені порушення ст.ст. 94, 97 КПК України, а також порушено вимоги ст. 22 КПК України, щодо обов'язку прокурора слідчого, особи, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Головатенко В.І. від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню у зв'язку винесено передчасно. У ході додаткової перевірки, також необхідно перевірити обставини викладені в заяві та в скарзі гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 236-1 та 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Головатенко В.І. від 17 травня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи -скасувати, а матеріали, на підставі яких прийнято дане рішення, повернути прокурору Вишгородського району Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ