Постанова

від 23.03.2012 по справі 4-85/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-85/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Місечка М.М.,

при секретарі - Голубенко О.В.,

за участю прокурора - Паламарчука В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва Петрука Ю.О. від 21 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України,

в с т а н о в и в:

постановою старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва Петрука Ю.О. від 21 грудня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, за відсутністю в їх діях ознак злочинів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена працівником прокуратури Оболонського району м Києва за його заявою про порушення кримінальної справи. При цьому зазначає, що у січні 2010 року він передав у оренду власний автомобіль ota Camry»ОСОБА_6 У подальшому, він дізнався, що стосовно нього вчинено злочин. Він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, які порушили кримінальну справу. Під час розслідування було затримано ОСОБА_6 й останній повідомив, що передав автомобіль Camry»іншій особі на ім'я ОСОБА_1. Також, ОСОБА_6 серед фотокарток, які надав о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, було опізнано чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Опізнали його й цивільна дружина ОСОБА_6 -ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_8 Крім цього, під час написання заяви про злочин, у нього було вилучено два комплекти ключів від автомобіля yota Camry», які йому на даний час не повернуто та місце знаходження їх невідоме. На його думку, о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, зловживаючи владою, умисно знищив ці документи, а слідча СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, обравши стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, дала обвинувачуваному можливість тривалий час уникати відповідальності та вжити заходи по переховуванню автомобіля. Стверджує, що ці порушення законодавства з боку посадових осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, унеможливили відшкодування завданого йому збитку, оскільки автомобіль Camry»йому не повернуто, а в ОСОБА_6, що був засуджений вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2011 року за вчинення даного злочину, не має коштів для відшкодування завданої йому злочином матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно написана розписка. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Прокурор не погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд встановив наступне.

4 липня 2011 року до прокуратури Оболонського району м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вчинені стосовно нього злочини. Заявник послався на неправомірні дії працівників міліції при провадженні досудового слідства по кримінальній справі № 05-18595 стосовно заволодіння належним йому автомобілем марки Camry».

Постановою старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 12 липня 2011 року відмовлено у порушені кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України стосовно о/у ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях ознак складу злочинів.

6 грудня 2011 року постановою старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Дисака П.Б. скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 липня 2011 року стосовно о/у ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки до прокуратури Оболонського району м. Києва.

Постановою старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 21 грудня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, за відсутністю в їх діях ознак злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушення кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На думку суду, під час проведення перевірки, всупереч посиланням заявника, було встановлено, що у діях заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 відсутні ознаки злочинів, передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Як убачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів неодноразових перевірок за заявою ОСОБА_1, на підставі пояснень заступника начальника відділу карного розшуку Оболонського районного управління ОСОБА_3 встановлено, що під час проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 він діяв у межах чинного законодавства. Про закінчення дослідчої перевірки та передачу матеріалів до слідчого відділу ним було складено рапорт, в якому було вказано й про передачу ключів від автомобіля. Опитаний старший оперуповноважений УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 вказав, що йому нічого не відомо стосовно передачі ключів від автомобіля, а пред'явлення фотознімків чоловіка на ім'я ОСОБА_1 для впізнання, ним не проводилось. Опитана слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 зазначила, що ключів від викраденого автомобіля Camry»до слідчого відділу не передавалися, про що нею було складено відповідний рапорт, а в матеріалах кримінальної справи не було протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання. Крім того, під час даної перевірки, на виконання вказівок прокуратури м. Києва, до матеріалів справи було долучено належним чином завірені копії наказів про призначення на посади начальника оперативного відділення ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, о/у ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розподіл їх функціональних обов'язків та посадових інструкцій, встановлено осіб охоронців ТК «Квадарт»та проведено їх опитування, проведено службове розслідування за рапортом слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

У зв'язку з цим, обставин, які б свідчили про порушення старшим помічником прокурора Оболонського району м. Києва вимог ст.ст. 94, 97 КПК, у тому числі щодо повноти проведення перевірки, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва Петрука Ю.О. від 21 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва Петрука Ю.О. від 21 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя 23.03.2012 Справа № 4-85/12