Рішення

від 17.10.2012 по справі 14/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/344 17.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек-Промсервіс"

до 1. Дамрі інвестмент лімітед (Dumrey investment limited)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-С"

про стягнення 13 544 493,60 грн.,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Підгайний П.Т. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек-Промсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Дамрі інвестмент лімітед (Dumrey investment limited), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-С" про стягнення 13 544 493,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.11 р.

В судовому засіданні 16.09.11 р. представник позивача подав письмові пояснення до позовної заяви, заяву про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі для забезпечення належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.11р. провадження у справі зупинено, розгляд справи відкладено на 02.04.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.12р. провадження у справі поновлено.

31.10.12р., 30.03.12., 02.04.12р., через відділ діловодства суду позивачем подані заяви про забезпечення позову, в яких просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача 1.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.10 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»(надалі -позивач, покупець) та «Дармі інвестмент лімітед»(надалі -відповідач-1, продавець) було укладено контракт № 29/12-2010 (надалі -контракт).

Відповідно до додаткової угоди від 13.05.11р. сторони погодили, що любий спір, по контракту або в зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та завершальний розгляд в суд України. Правом, регулювання даного контракту є право України.

Відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати в власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Обладнання -в кількості погоджено Специфікацією №1 від 29.12.10р., яка є невід'ємною частиною контракту (п. 2.1. - контракту).

Відповідно до п. 3.1. контракту, ціна контракту складає 1 200 000,00 євро.

Пунктами 4.1.,4.2. контракту, сторони передбачили, що розрахунок за товар здійснюється в євро, в формі банківського переводу. Розрахунки між сторонами проводяться на умовах попередньої оплати повної вартості товару. Датою здійснення платежу рахується дата платіжного доручення покупця.

Відповідно до п.5.1. контракту, товар поставляється на умовах Inkoterms 2000 (відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс»в редакції 2000р.).

Поставка здійснюється на протязі 180 календарних днів з моменту здійснення предоплати відповідно до п. 4.2. контракту (п. 5.2. контрукту).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання контракту позивач здійснив передплату за обладнання в сумі 1 200 000,00 євро., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 30.12.10 р.

Станом на час розгляду справи відповідач 1 поставку товару не здійснив.

07.04.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон-С" (надалі - поручитель, відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс» (надалі - покупець, кредитор) було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку за договором передбаченим ст.2 цього договору (надалі іменується, як основний договір) -п. 1.1. договору поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки визначено, що під основним договором сторони розуміють контракт № 2//12-2010 від 29.12.10р. укладеним між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Дармі інвестмент лімітед (Dumrey investment limited) ( офіс 21, 8 Шеферд Маркет, Лондон, Мейфер, W1J 7 JY,Обєднане королівство, реєстраційний номер 6454097) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-С" (04080, м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 45-А; код ЄДРПОУ 32557000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 2; код ЄДРПОУ 34956424) 13 544 493 (тринадцять мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 60 коп. заборгованості та 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість грн.) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.12 р.

Суддя С.М. Мельник