Рішення

від 25.10.2012 по справі 16/5025/1454/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1454/11

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Розізнаної І.В. та Гладюка Ю.В. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. за участю представників сторін :

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України

про визнання недійсними укладених між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк" договору застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007 та договору застави майна від 24.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591, зобов'язання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85,2007р.в. заводський № 85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6533209).

Представники сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За участю : Уршалович Т.В. -директора Хмельницької філії ДП "Інформаційний центр"

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив визнати недійсними договір застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007р., укладений між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк" та договір застави майна від 24.05.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 2591, укладений між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк", а також зобов'язати Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85, 2007р.в., заводський № 85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6533209).

В обгрунтування позовних вимог повідомив, що 24.05.2007р. між ТОВ "Спецбудтранс" (Заставодавець) та АКБ СР "Укрсоцбанк" (Заставодержатель) було укладено Договір кредиту № 880/105-РКА 6 від 24.05.2007р. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, були укладені Договір застави майна №880/280- ЗМ 41, згідно якого, Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно, а саме транспортний засіб марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС54115R62276674, державний номерний знак ВХ8245АК та Договір застави майна від 24.05.2007р. зареєстрований в реєстрі за №2591, згідно якого, Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно, а саме транспортний засіб марки KAMAZ 55 Ш, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов ХТС55111R72289401, автокран більше 20 т, державний номерний знак ВХ8241АК. Позивач вважає, що вказані договори застави мають бути визнані судом недійсними з огляду на слідуюче: відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Аналогічне положення містить ч.1 ст. 576 ЦК України.

26.03.2007р. між ТОВ "Торговий дім "КамАЗ" і ТОВ "Спецбудтранс" було укладено договір купівлі-продажу №0069, згідно якого, ТОВ "Спецбудтранс" зобов'язалось прийняти товар, а саме транспортний засіб марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС54115R62276674, і сплатити його вартість.

26.03.2007р. між ТОВ "Торговий дім "КамАЗ" і ТОВ "Спецбудтранс" було укладено договір купівлі -продажу №0070, згідно якого, ТОВ "Спецбудтранс" зобов'язалось прийняти товар, а саме транспортний засіб марки KAMAZ 55111, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов ХТС55111R72289401, автокран більше 20 т, і сплатити його вартість.

Пункт 4.3 вказаних договорів визначає, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту попередньої оплати і підписання акту приймання - передачі Товару.

ТОВ "Спецбудтранс" здійснило попередню оплату за Товар, проте акти приймання - передачі не були підписані. Тому, на думку заявника, з огляду на п. 4.3 Договорів купівлі - продажу № 0069 та № 0070, право власності на транспортний засіб марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС54115R62276674 та транспортний засіб марки KAMAZ 55111, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов ХТС55111R72289401, автокран більше 20 т, до ТОВ "Спецбудтранс" не перейшло.

Стверджує, що відповідно до вищезазначених умов договорів купівлі - продажу, до ТОВ "Спецбудтранс" на час дії договору переходило право отримання майна у власність, а не право власності на нього, тому розпорядження майном шляхом укладення оспорюваного договору застави здійснено в порушення вимог ч.2 ст. 4 Закону України „Про заставу".

Посилається на ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 317 ЦК України.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази по справі не подав, причини відсутності не повідомив.

Повноважний представник третьої особи з'явився.

Розглядом матеріалів встановлено.

24 травня 2007 року між сторонами укладено договір, зареєстрований за № 2591, відповідно до якого заставодавець (позивач) передає в заставу заставодержателю (відповідачу) у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 880/105-РКА 6 від 24 травня 2007 року наступне майно - транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов ХТС 55111R72289401, автокран більше 20 т., державний номер ВХ 8241 АК, зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 2007 року. Загальна заставна вартість предмету застави, згідно п. 1.2. , за згодою сторін становить 583000 грн.

Згідно п. 1.4 договору передбачено, що предмет застави належить заставодавцю на правах власності, що підтверджується договором №0070 купівлі-продажу від 26.03.2007р., що укладений з ТОВ "Торговий Дім "КамАЗ", а також Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №776507, виданого Першим Хмельницьким МРВ ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області 23.05.2007р.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального його посвідчення (п. 8.1.).

Договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача директором Савицькою Т.А.), скріплений їх печатками, а також засвідчений підписом та печаткою нотаріуса -Папки Т.В.

Цього ж 24 травня 2007 року між сторонами укладено договір № 880/280 -ЗМ 41 згідно з яким заставодавець (позивач) передає в заставу заставодержателю (відповідачу) у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 880/105 -РКА 6 від 24 травня 2007 року наступне майно -транспортний засіб марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС 54115R62276674, сідловий тягач, державний № ВХ 8245 АК, зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 23 травня 2007 року. Загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 185640 грн. (п. 1.2.).

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін ( п. 8.1Договору).

Цей договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача директором Савицькою Т.А.)

11.09.2007р. між сторонами було укладено додатковий договір до договору застави майна, зареєстрований за № 2591, в якому доповнено п.п.1.1.2,1.2.2,1.4.2 договору: Заставодавець передав в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №880/105-РКА6 від 24.05.2007р. транспортний засіб марки КАМАЗ 54115 сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС54115R62276674, сідловий тягач, державний номерний знак ВХ8245АК, зареєстрований 08.09.2007р., що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №361413, виданого Першим Хмельницьким МРЕВ ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області 08.09.2007р.Заставна вартість транспортного засобу марки КАМАЗ 54115 визначена за згодою сторін становить 185640 грн. Заставна вартість транспортного засобу марки KAMAZ 54111 визначена за згодою сторін та становить 583000 грн. Вартість транспортного засобу марки КАМАЗ 54115, відповідно до договору №0069 купівлі-продажу від 26.03.2007р., що укладений з ТОВ "Торговий Дім "КамАЗ" становить 185640 грн.

Пунктом 1.4.2 додаткового договору передбачено, що предмет застави належить заставодавцю на правах власності, що підтверджується договором №0069 купівлі-продажу від 26.03.2007р., що укладений з ТОВ "Торговий Дім "КамАЗ", а також Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №361413, виданого Першим Хмельницьким МРЕВ ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області 08.09.2007р.

Додатковий договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача директором Савицькою Т.А.), скріплений їх печатками, а також засвідчений підписом та печаткою нотаріуса -Папки Т.В.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007р., укладений між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк" та договору застави майна від 24.05.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 2591, укладений між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк", а також зобов'язати Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85, 2007р.в., заводський № 85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6533209).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з пункту 1.4 договору застави майна предмет застави -транспортний засіб марки KAMAZ 55111, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов ХТС55111R72289401, автокран більше 20 т державний номерний знак ВХ8241АК, зареєстрований Першим МРВ ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області 23.05.2007р.; транспортний засіб марки КАМАЗ 54115 сірого кольору, рік випуску 2006, кузов ХТС54115R62276674, сідловий тягач, державний номерний знак ВХ8245АК, зареєстрований 08.09.2007р., що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №361413, виданого Першим Хмельницьким МРЕВ ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області 08.09.2007р.; належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу №№ 0069,0070 від 26.03.2007р.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.1 договорів купівлі-продажу від 26.03.2007р., продавець зобов'язується передати у власність покупця транспортний засіб марки КАМАЗ 54115 загальною вартістю 185640 грн. та автокран КТА-25 більше 20т, ХТС 55111R72289401 загальною вартістю 583000грн., а покупець зобов'язується прийняти це майно та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Право власності на майно переходить до покупця після доставки, підписання акту прийому-передачі та оформлення накладної (п.5 Договору купівлі-продажу).

На виконання умов договорів купівлі-продажу від 26.03.2007р., між сторонами підписано Акти прийому-передачі транспортних засобів від 20.04.2007р. та від 25.04.2007р..

Позивачем в якості підстави для визнання недійсними договорів застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007р. та №2591 від 24.05.2007р. є посилання на договора купівлі-продажу №№0069, 0070 від 26.03.2007р. відповідно до яких до позивача на час дії даних договорів переходило право отримання майна у власність, а не право власності на нього з посиланням на відсутність актів приймання-передачі (п.4.3 договорів купівлі-продажу).

Однак, в силу приписів ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути не тільки майно, яке належить заставодавцеві на момент укладення договору, але і майно, право на яке у заставодавця виникне в майбутньому.

Аналогічні положення містить і частина 3 ст. 4 Закону України "Про заставу" якою встановлено, що предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Таким чином аргументи заявника про відсутність у позивача права власності на предмет застави на момент укладення договору застави не є умовою визнання його недійсним, оскільки дане право виникне у нього після настання обставин набуття права власності, вказаних у договорі купівлі-продажу. Посилання в договорі застави на те, що предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.03.07р. як раз і є вказівкою про те, що сторони погодили момент набуття права власності заставодавця на предмет застави, який визначається договорами купівлі - продажу №№0069,0070, актами прийому-передачі від 20.04.07р. та від 25.04.07р.

Окрім того, судом звертається увага, що рішенням господарського суду області від 15.05.2012р. по справі №14/5025/1526/11 відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Центрального комерційного макрорегіону ПАТ"Укрсоцбанк" м.Хмельницький про визнання недійсними укладених між ТОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк" договору застави майна №880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007 та договору застави майна від 24.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені позивачем підстави суд не приймає до уваги.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсним договору застави майна №880/280 -ЗМ 41 від 24.05.07р., укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк", а також договору застави майна від 24.05.07р., зареєстрованого в реєстрі за №2591, укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк" є безпідставними та такими, що не грунтуються на положеннях закону.

Враховуючи викладене, у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в частині визнання недійсними укладених між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк" договору застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007р. та договору застави майна від 24.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591 відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85,2007р.в. заводський №85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6533209) слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки позивач не довів наявними та допустими доказами підставу для звернення до господарського суду з посиланням на ст.12 ГПК України.

Крім того, судом звертається увага на те, що витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади встановлено, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна про заборону відчуження баштового крану МК 85,2007р.в. заводський №85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6533209) нечинний.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір",п.11 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. судовий збір в сумі 28,33 грн., сплачений квитанцією від 17.08.2011р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 80, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельицький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсними укладених між ТОВ „Спецбудтранс" та АКБ СР „Укрсоцбанк" договору застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007 та договору застави майна від 24.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591; зобов'язання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85,2007р.в. заводський № 85.361.2 (реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6533209) в частині визнання вказаних договорів недійсними -відмовити.

Провадження у справі № 16/5025/1454/11 в частині зобов'язання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття заборони відчуження баштового крану МК 85,2007р.в. заводський № 85.361.2 -припинити.

Повне рішення складено 29.10.2012р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

судді І.В. Розізнана

Ю.В. Гладюк

Віддруковано 5 примірників: 1 -в справі , 2,3 -позивачу (м. Хмельницький :вул. Вінницьке шосе,буд.6 та вул. Водопровідна,72), 4- відповідачу (м.Хмельницький, вул.Соборна,34) 5-третій особі (м. Хмельницький вул.Свободи,70, офіс 208 ) (сторонам рекомендованим з повідомленням),