Постанова

від 31.10.2012 по справі 3/24-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 3/24-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -Соколов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 269 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року по справі № 3/24-08

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автостоянка", м. Суми

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року Сумська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Автостоянка" (далі - відповідач) повернути їй орендовану земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 шляхом підписання акту прийому-передачі протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 04.11.2005 р. у зв'язку з несвоєчасним повідомленням відповідача як орендаря про продовження терміну його дії. Крім того, посилається на рішення від 19.12.2007 р. № 1042-МР, яким відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, в зв'язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для знаходження відповідача на спірній земельній ділянці.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року по справі № 3/24-08 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково та зобов'язано відповідача повернути позивачу орендовану земельну ділянку за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 1 шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначає, що відповідач правомірно набув право власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, що підтверджується копією витягу про реєстрацію прав власності від 13.10.2006 р. Зокрема, на підставі рішень позивача від 04.12.2002 р. та 28.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 04.11.2005 р., який виконувався ними належним чином, і відповідач як орендар мав переважне право на його поновлення.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. та 22.05.2012 р. за клопотанням відповідача провадження по справі № 3/24-08 зупинялось до вирішення Ковпаківським районним судом м. Суми та Зарічним районним судом м. Суми пов'язаних з даною справою адміністративних справ № 1806/2-а-150/12 та № 2-а-443/12.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому посилається на розгляд судами вищезазначених адміністративних справ та зазначає про дійсність на даний час рішення позивача від 27.02.2008 р. № 1291-МР «Про розгляд протесту прокурора м. Суми від 25.01.2008 р. № 17/5 на рішення Сумської міської ради від 19.12.2007 р. № 1042-МР «Про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка»по вул. Привокзальна, 1», яким протест прокурора міста Суми задоволено та продовжено дію договору оренди земельної ділянки (м. Суми, вул. Привокзальна, 1), укладеного між сторонами, строком на 5 років. На думку відповідача, зазначена обставина спростовує твердження позивача і висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачеві не продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути вказану земельну ділянку орендодавцеві.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання свого представника не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через зайнятість в іншому судовому засіданні, яке колегією суддів залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 3.9.2. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у справі. Крім того, колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся судом апеляційної інстанції, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях.

В призначеному судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 4 листопада 2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 04.12.2002 р. № 226-МР «Про вилучення, надання та продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям та підприємцям»та від 28 вересня 2005 року № 1384-МР «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,7177 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, під розміщення автомобільної стоянки (т. 1 а. с. 5-7).

Факт передачі відповідачу зазначеної земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди, який підписаний та скріплений печатками сторін (т. 1 а. с. 9).

Пунктом 2.2. договору сторони визначили термін його дії - до 4 грудня 2007 року. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору оренди 06.11.2007 р., тобто після закінчення терміну його дії, в зв'язку з чим позивач листом-повідомленням від 26.12.2007 р. відмовив відповідачу у поновленні договору, посилаючись на порушення останнім терміну звернення з заявою про продовження строку його дії. Крім того, зазначив, що рішенням позивача від 19.12.2007 р. № 1042-МР «Про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка»по вул. Привокзальна, 1»відповідачу було відмовлено в продовженні терміну оренди земельної ділянки площею 03,7177 га за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, а тому повідомив відповідача про необхідність повернути земельну ділянку на умовах, визначених у пункті 2.4. договору, зокрема, просив підписати додані акти прийому-передачі об'єкта оренди та один примірник акту повернути на адресу позивача.

Невиконання зазначених вимог відповідачем стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу орендовану земельну ділянку за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 1 шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з наявності рішення позивача від 19.12.2007 р. №1042-МР, яким відповідачеві відмовлено в продовженні договору оренди зазначеної земельної ділянки. Судом першої інстанції було встановлено, що зазначене рішення є чинним, оскільки ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2008 р. по справі № 2-а-196/08 позовну заяву відповідача про визнання нечинним та скасування рішення позивача від 19.12.2007 р. № 1042-МР залишено без розгляду. Також суд прийняв до уваги, що ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2011 р. по справі № 11/421-06нр позовну заяву відповідача про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, залишено без розгляду. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно самовільно займає спірну земельну ділянку, чим порушує права та інтереси територіальної громади міста Суми щодо регулювання земельних відносин.

Проте, колегія суддів не повністю погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для звільнення відповідачем орендованої земельної ділянки, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на рішення позивача від 19.12.2007 р. №1042-МР прокурором міста Суми було внесено протест від 25.01.2008 р. № 17/5, за результатами розгляду якого позивачем було прийнято рішення від 27.02.2008р. №1291-МР, яким вказаний протест задоволено та продовжено дію договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, укладеного між сторонами, строком на 5 років.

Розпорядженням міського голови міста Суми від 29.02.2008 р. № 169-Р було зупинено дію рішення позивача від 27.02.2008 р. № 1291-МР, в зв'язку з чим відповідач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження.

В подальшому відповідачем було відкликано зазначену позовну заяву та подано таку ж заяву до Зарічного районного суду м. Суми за належною підсудністю.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2012 р. по справі №2-а-443/12 позовні вимоги відповідача задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми Мінаєва Г.М. від 29.02.2008 р. № 169-Р «Про зупинення дії рішення Сумської міської ради від 27.02.2008 р. №1291-МР «Про розгляд протесту прокурора м. Суми від 25.01.2008 р. № 17/5 на рішення Сумської міської ради від 19.12.2007 р. № 1042-МР «Про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка»по вул. Привокзальна, 1». Зазначена постанова набрала законної сили.

Аналіз вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів дійти висновку, що на даний час діє рішення позивача від 27.02.2008 р. № 1291-МР, яким продовжено дію договору оренди земельної ділянки по вул. Привокзальна, 1 в м. Суми, укладеного між позивачем та відповідачем, строком на 5 років.

Вищезазначене спростовує твердження позивача стосовно того, що відповідачеві не продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 04.11.2005 р., наслідком чого є висновок суду про наявність підстав для повернення вказаної земельної ділянки орендодавцеві.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 279 від 15.06.2012 р. «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди автомобільної стоянки на площі Привокзальній, 1 у м.Суми», яким вирішено оформити право власності на нежитлові будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташована на площі Привокзальній, 1 у місті Суми, з видачею відповідачу свідоцтва про право власності.

На виконання зазначеного рішення комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" відповідачу видано свідоцтво від 18.06.2012р. про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди автостоянки) за вищевказаною адресою.

При цьому, право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано в реєстрі прав власності, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав, виданим комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" 26.06.2012 р. за № 34630611.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в користування земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності проводиться на підставі рішень органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (стаття 124 Земельного кодексу України).

За приписами статей 125, 126 зазначеного Кодексу право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України у випадку, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

В силу статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача).

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства та матеріалів справи дає підстави колегії суддів дійти висновку, що оскільки відповідач на законних підставах займає спірну земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 внаслідок продовження позивачем рішенням від 27.02.2008 р. №1291-МР строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.11.2005 р., тому відсутні підстави для її звільнення та повернення позивачу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та приписах чинного законодавства, тоді як висновки господарського суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи та ухвалене ним рішення не може вважатися обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року по справі № 3/24-08 скасувати частково в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автостоянка" повернути Сумській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1 шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.